УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Метвейчевой Е.Ю.,

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон модели Samsung Galaxy Z Fold 3 в магазине расположенном по адресу: <адрес>А, по цене 152 990,10 рублей (магазин под брендом «САМСУНГ» в торгово-развлекательном центре «ВЕРШИНА PLAZA» ИП ФИО2 ФИО1 №). Однако вскоре после покупки телефона в течение гарантийного срока смартфон перестал работать.

Многократно ФИО3 обращался в магазин, где приобрел смартфон с претензиями по поводу приобретенного товара, однако ничего внятного от сотрудников услышать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы за приобретенный телефон в сумме 152 990,10 рублей, и 34 878,00 рублей за оплаченные дополнительные аксессуары и страховки для приобретенного телефона, а так же оплаты за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара, в случае неудовлетворения требований. В досудебной претензии так же было указано на его согласие о передачи телефонного аппарата для проведения экспертизы в случае необходимости. Сотрудники магазина забрали смартфон у истца для ремонта или проведения экспертизы однако несколько месяцев никаких мер по ремонту или проведения экспертизы не предпринимали.

В связи с тем, что требования изложенные в досудебной претензии не были удовлетворены на протяжении нескольких месяцев ответчик был вынужден забрать свой сотовый телефон из магазина для самостоятельного обращения к специалисту.

Считает, что приобретенный смартфон модели Samsung Galaxy Z Fold 3 имел существенный недостаток и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии 10 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 152 990,10 рублей, что по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) составляет 23 712,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования не были удовлетворены, истец испытал моральные страдания, которые оценивает в размере 30 000 рублей.

Так же считает, что уплаченные денежные средства за страхование приобретенного телефона в размере 27 192,00 рубля должны быть взысканы с ответчика, так как истец не мог в полной мере воспользоваться приобретенным товаром («мобильный » полис № ).

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфон модели Samsung Galaxy Z Fold 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 (ФИО1 №, ИНН №).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в сумме 152 990,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренной законом в сумме 23 712,00 рублей, денежную сумму, уплаченную за страхование приобретенного телефона в сумме 27 192,00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 25 00,00 рублей и за юридических услуг в сумме 70 000,00 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, по основаниям изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2, ФИО1 № смартфон модели Samsung Galaxy Z Fold 3 по цене 152 990,10 рублей.

Также истцу был выдан «мобильный» полис №, в соответствии с которым, истец произвел оплату в размере 27 192,00 рублей, за страхование приобретенного телефона, также были приобретены аксессуары к смартфону.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара 187 868,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении экспертизы по выявленным недостаткам в смартфоне модели Samsung Galaxy Z Fold 3.

В ответ на указанное заявление ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 письмо с просьбой явиться в салон с телефоном, для сдачи его в дальнейшем на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы за приобретенный телефон в размере 152 990,10 рублей, и 34 878,00 рублей за оплаченные дополнительные аксессуары и страховки для приобретенного телефона, а так же оплаты за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара, в случае неудовлетворения требований. В досудебной претензии так же было указано на его согласие о передачи телефонного аппарата для проведения экспертизы в случае необходимости.

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 передал указанный телефон модели Samsung Galaxy Z Fold 3 в ремонт ИП ФИО2, что подтверждается договором о передаче товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ИП ФИО2 - ФИО5 передал ФИО3 смартфон модели Samsung Galaxy Z Fold 3, в связи с обнаружением недостатков в указанном товаре.

Таким образом, ответчик ремонт указанного телефона не произвел, добровольно требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый центр судебных экспертиз» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец для проведения самостоятельного исследования, в ходу исследования сотового телефона марки Samsung Galaxy Z Fold 3N IMAI 1: №, в смартфоне экспертом установлена неисправность – имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации аппарата. Следов постоянного воздействия на элементы системной платы, разговорного динамика и других частей аппарата, способного нарушить их работу или привести к выходу из строя не установлены. Выявленный дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79. Стоимость устранения (замена аппарата) выявленной неисправности составляет цену нового аппарата (рыночная стоимость нового аналогичного телефона около 90 000,00 рублей), срок устранения 3-7 дней.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательствам, считает возможным положить его в основу решения суда, ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что смартфон модели Samsung Galaxy Z Fold 3 имел неисправность в виде дефекта аппаратного типа.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон (как оборудование беспроводной связи для бытового использования) относится к технически сложному товару.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении первых 15 дней со дня передачи товара потребителю подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с существенным недостатком.

При этом на основании п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение правил стать 56 ГПК, каких-либо доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, представлено не было, истец вправе в силу закона отказаться от исполнения договоров, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования,

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата суммы уплаченный за товар, то есть указанное требование истца подлежит удовлетворению, при этом, истец должен возвратить ответчику приобретенный у него товар.

Таким образам, подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику о расторжении договор розничной купли-продажи смартфона модели Samsung Galaxy Z Fold 3 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченной за товар суммы 152 990,10 рублей.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы уплаченной за страхование приобретенного телефона в размере 27 192,00 рубля, на основании «мобильного» полиса МОВ № МОВ019648, так как доказательств того, что страховая премия перечислялась ИП ФИО2 на счет страховщика, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы или по день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и неустойки, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка на сумму 152 990,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) – 156 дней составляет 23 712,00 рублей.

При этом суд признает представленный истцом расчет, арифметически неверным.

Неустойка на сумму 152 990,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составляет 152 990,10 рублей (152 990,10 ? 157 ? 1% = = 240 194,46 (но не боле 152 990,10))

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 712,00 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 106 947,05 рублей ((152 990,10 + 27 192,00 + 23 712 + 10 000,00) ?50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду Соглашение (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО7 и ФИО3, на представление его интересов в Пятигорском городском суде по настоящему делу.

Согласно п. 5.2. Соглашения гонорар составляет 70 000,00 рублей, из которых 40 000,00 рублей передается в момент подписания договора (соглашения), 30 000,000 рублей должны быть переданы (перечислены) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ и сверки расчетов к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат оказал следующую юридическую помощь: представление доверителя в Пятигорском городском суде <адрес> по исковому заявлению о защите прав потребителя (по факту приобретения сотового телефона ненадлежащего качества у ИП ФИО2; составление и подача искового заявления в суд. Участие в судебных заседаниях. В случае необходимости подача ходатайств, заявлений.

Однако, в судебное заседание представлены доказательства оплаты денежных средств, на возмещение судебных расходов только в сумме 60 000,00 рублей, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № на представление интересов в Пятигорском городском суде, на сумму 30 000,00 рублей; справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит её завышенной и подлежащей уменьшению до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения №/И от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Единый центр судебных экспертиз» в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 203 894,10 рубля (152 990,10 + 27 192,00 + 23 712,00) в сумме 5 538,94 рублей (5 238,94 + 300,00(госпошлина за неимущественные требования)).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона модели Samsung Galaxy Z Fold 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 ФИО1 №, ИНН №.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО1 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 61 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес>, код подразделения 622-028 уплаченную за товар денежную сумму 152 990,10 рублей; уплаченную за страхование приобретенного телефона сумму 27 192,00 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 712,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106 947,05 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25 000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО1 № в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 5 538,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова