Дело № 2-5233/2022УИД: 78RS0014-01-2022-005138-34
Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при помощнике судьи Тур А.А.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СФЕРА" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ письменно в судебном заседании 23.06.2022 и под протокол судебного заседания от 07.09.2022 о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 513,68 рублей, в окончательном виде истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 180 985 рублей, неустойку в размере 240 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по найму жилья в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 513,68 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 02 января 2022 года между сторонами заключен договор №№, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать покупателю кухонную мебель и комплектующие материалы, а истец обязался принять их и оплатить.
Согласно п.3.7. общая цена договора составила 225 646 рублей.
Согласно п.3.8.1 договора авансовый платеж в размере 79 000 рублей оплачивается при заключении договора.
Истцом 02 января 2022 года было оплачено ответчику 79 000 рублей, 02 марта 2022 года – 161 136 рублей, то есть всего в сумме 240 136 рублей с учетом сборки кухонного гарнитура.
Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Согласно п.4.3. в течение трех календарных дней с момента поступления продукции на склад продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к передаче покупателю.
Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены не были.
Истцом неоднократно направлялись ответчику досудебные претензии с требованием о выплате неустойки, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
13 апреля 2022 года истец предоставил истцу претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
Однако 29.03.2022 ответчик возвратил истцу только 59 151 рубль (240136 рублей – 59151 рубль = 180985 рублей), в связи с чем невозвращенная сумма по договору составляет 180985 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, не оспаривала погашение ответчиком задолженности в размере 240136 рублей в полном объеме в период с 29.03.2022 по 04.05.2022, то есть уже после предъявления иска в суд, в связи с чем не настаивала на взыскании суммы по договору в размере 180 985 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2022 года между сторонами заключен договор № с6739447, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать покупателю кухонную мебель и комплектующие материалы, а истец обязался принять их и оплатить.
Согласно п.3.7. общая цена договора составила 225 646 рублей.
Согласно п.3.8.1 договора авансовый платеж в размере 79 000 рублей оплачивается при заключении договора.
Как следует из представленных в материалы дела чеков, истцом 02 января 2022 года было оплачено ответчику 79 000 рублей, 02 марта 2022 года -161 136 рублей, а всего 240 136 рублей.
Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Согласно п.4.3. в течение трех календарных дней с момента поступления продукции на склад продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к передачи покупателю.
Ответчиком доказательств исполнения заключенного с истцом договора не представлено.
22 марта и 30 марта 2022 года истец предоставила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий сроков договора.
31 марта 2022 года истец направила по почте ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий сроков договора.
13 апреля 2022 года истец предоставил истцу претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком представлены суду доказательства возврата оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору № № от 02 января 2022 года в размере 240 136 рублей, что следует из платежного поручения № от 29 марта 2022 года на сумму 59 151 рублей, чека № от 25 апреля 2022 года на сумму 79 000 рублей и платежного поручения № от 04 мая 2022 года на сумму 101 985 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 240 136 рублей, истец не отказалась от данной части требований, однако пояснила суду, что не настаивает на их удовлетворении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка за период с 17 марта 2022 года (16 марта 2022 года был последний день исполнения ответчиком обязательств по договору) по 29 марта 2022 года (дата возвращения ответчиком 59 151 рублей) составляет 93 653,04 рубля (240 136х13х3%), за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года (дата возвращения ответчиком 79 000 рублей) 146 597, 85 рублей (180 985х27х3%), за период с 26 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года (дата возвращения ответчиком 101 985 рублей) в размере 27 535, 95 рублей (101 985х9х3%). Всего неустойка за период с 17 марта 2022 года по 04 мая 2022 года составляет 267 786, 84 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку истцом было оплачено 240 136 рублей по договору, то суд приходит к мнению, что неустойка в настоящем случае правомерно заявлена на сумму 240 136 рублей, ограничена ценой договора и суммой внесенных по нему истцом денежных средств. При этом в расчете, представленном ответчиком, неустойка также исчисляется от суммы 240 136 рублей, а, следовательно, ответчик признает данную сумму общей ценой заказа.
Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, ответчиком к настоящему времени полностью погашена задолженность по возврату внесенных по договору денежных средств, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей в пользу истца.
Относительно требования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, в связи с необходимостью аренды квартиры из-за отсутствия в квартире истца кухонного гарнитура суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что несение расходов в размере 60 000 рублей по аренде жилого помещения связано именно в результате нарушения ответчиком исполнения договора №№ от 02 января 2022 года.
Кроме того, суд отмечает, что отсутствие кухонного гарнитура в квартире не препятствует к проживанию в данном жилом помещении и не делает его непригодным для проживания.
При таких данных суд отказывает в удовлетворении данной части требований истца.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 130 000 рублей (120000 рублей + 10000 рублей), размер штрафа будет составлять 65 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом представлено доказательство несения почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии от 31 марта 2022 года (214, 84 рублей) и копии иска (298, 84 рублей) то суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513, 68 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе на сумму 10000 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что истец не лишена права заявить данное требование, представив надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ в течение трех месяцев с даты постановки итогового судебного акта по настоящему делу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 240 136 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 240 136 рублей было снижено судом до 120 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с учетом взысканных сумм, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 901,36 рублей ((240 136 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена как потребитель.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СФЕРА" в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.03.2022 по 04.05.2022 в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО "СФЕРА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 901 рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.