61RS0006-01-2025-003371-24

Дело №2-3291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.08.2024 года в 11:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и Мерседес Бенц GLC государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Вместе с тем, направление на ремонт истцу выдано не было и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 132000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения прав истца ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате убытков в размере 325847 рублей и выплатой неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указав на несоответствия представленного истцом независимого исследования требованиям Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выплате убытков и неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления на основании того, что у страховой компании на территории <адрес> отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы правилам ОСАГО, что, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии реальной возможности организовать ремонт. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Автэкс», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193800 рублей, с учетом износа – 125900 рублей. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истцом была заказана независимая экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457847 рублей. на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 325847 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы надлежащего возмещения, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие него и истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 29).

В отношении истца, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и Мерседес Бенц GLC государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) и приложением к нему (т.1 14 оборотная сторона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, совершая выезд на главную дорогу не уступил дорогу, нарушив пп. 8.1, 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д. 13).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 113-114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения в размере 132000 рублей и дополнительные расходы по эвакуации ТС в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 110 оборотная сторона).

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен перевод денежных средств в размере 132000 рублей (т. 1 л.д. 117).

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 457847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой страховщика установлено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № невозможна, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании проведенного страховщиком исследования. Кроме того, ответчик сослался на письмо, в котором указал на право истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт, уведомив об этом страховщика.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 22-27).

Финансовый уполномоченный в основу своего решения положил результаты проведенной по его поручению независимой технической экспертизы № У-25-42913/3020-004 ООО «Автэкс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 193800 рублей, с учетом износа – 125900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 457847 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Напротив, страховщик в своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего, была изменена форма возмещения, вызван отсутствием станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры об организации ремонта и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в регионе проживания истца, где произошло ДТП.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей ответной стороной не представлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № № ООО «Автэкс» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО6, так как данное заключение выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы. Кроме того, исследования, проведенные по запросу Финансового уполномоченного, проведены на основании Единой методики ЦБ РФ, в то время как экспертиза, изготовленная ИП ФИО6, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ориентирована на определение реальной стоимости восстановительного ремонта.

Неясности или неполноты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО6, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось право сторон заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия ее непроведения, при этом, участвующими в разбирательстве лицами заявлены отказы от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

С учетом изложенного, поскольку определенный экспертом ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 457847 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения – 325847 рублей (457847 рублей – 132000 рублей), в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № № ООО «Автэкс» по заказу Финансового уполномоченного. Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 96900 рублей, из расчета 193800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная по Единой методике) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан судом арифметически верным в силу следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с определенной экспертизой № № ООО «Автэкс», расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет неустойки: 193800 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) * 1% (размер неустойки)/100*366 (количество дней просрочки) = 709308 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие заявления со стороны извещенного надлежащим образом ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части требование истца, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов досудебное исследование в размере 10000 рублей.

В силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки являются обоснованными.

Так, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные приходной квитанцией (т. 1 л.д. 28), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юрилических услуг, расписками о передаче-получении денежных средств в размере 40000 (т. 1 л.д. 46-49).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной, и соответственно, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24454 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 325847 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.10.2024 года по 02.10.2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 96900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24454 рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова