В окончательном виде изготовлено 05.08.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005518-66

Дело № 2-6946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 14.03.2014г., состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, в соответствии с которым заемщику была выпущена кредитная карта №. По условиям контракта процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9% годовых. В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность в размере 554726,98 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 476501,61 руб., просроченных процентов 67267,37 руб., штрафов 10958,00 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 554726,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8747,27 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще по месту регистрации В судебном заседании участия не принимала, направила представителя адвоката ФИО4

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности ФИО4, представил письменные возражения, указав, что истец направил требование о погашении задолженности по счету кредитной карты лишь 15.05.2022г., которое не было получено ответчиком, по причине нахождения ответчика в отпуске. Истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, прилагаемые к иску документы, не содержат расчет исковых требований, сумма штрафов, указанная в просительной части искового заявления является необоснованной, поскольку не мотивирована пояснениями истца в описательной части иска. Полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела 14.03.2014г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 719 700,00 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 700 руб., штраф за превышение суммы доступного лимита в размере 450 руб., согласно тарифам (л.д.23).

Согласно п. 2.3 условий обслуживания кредитных карт физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и использовании кредитной карты, могут начисляться штрафные проценты, рассчитываемые по формуле сложных процентов, сбор за использование кредита сверх доступного лимита, иные сборы, комиссии и платежи, указанные в тарифах. (л.д.26).

Факт заключения договора и согласия с условиями обслуживания кредитных карт, подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении на оформление кредитной карты (л.д.18-19,24).

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании карты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

21.04.2021г. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.87).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2022г., составляет: основной долг 476501,61 руб., просроченные проценты 67267,37 руб., штрафы 10958,00 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оспаривая расчет истца, стороной ответчика расчетов не представлено, доказательства в обоснование доводов о неверности начисления сумм суду также не представлены, как и доказательства погашения задолженности по договору.

Доводы ответчика о нарушении обязательного претензионного порядка подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты.

Согласно пункта 2.3 условий обслуживания кредитных карт физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и использовании кредитной карты, могут начисляться штрафные проценты, рассчитываемые по формуле сложных процентов, сбор за использование кредита сверх доступного лимита, иные сборы, комиссии и платежи, указанные в тарифах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера суммы основного долга 476501,61 руб., суммы процентов 67267,37 руб., периода просрочки задолженности, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций (10958 руб.), и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что штрафные санкции не подлежат взысканию, вследствие немотивированности размера задолженности в тексте иска, тогда как из расчёта задолженности видно, что в связи с просрочкой платежей, и в соответствии с условиями обслуживания кредитных карт физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и использовании кредитной карты, с которыми согласился заемщик, поставив свою подпись в заявлении анкете, подтвердив тем самым согласие с условиями кредитования, штрафные санкции подлежали начислению при нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в сумме 10 958,00 руб. не противоречит закону, в связи, с чем данное условие не может быть признано недействительным. Более того, ранее ответчик с требованиями об оспаривании условий кредитного договора не обращалась, напротив, приняла от истца исполнение по кредитному договору, воспользовавшись установленным договором кредитным лимитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на 31.03.2022г. ответчик имеет задолженность по кредитной карте, которая последним не погашена, и полагает, что исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д.5) в размере 8747 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 476 501 рубля 61 копейки, процентов по кредиту в размере 67 267 рублей 37 копеек, сумму штрафов в размере 10 958 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 747 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева