УИД: 38RS0030-01-2025-001507-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие: представителя ответчика ГК «Лада»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Гаражному кооперативу «Лада» о признании решений недействительными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 (далее – истец) указала (с учетом заявления об изменении предмета иска от 02.07.2025), что являлась членом гаражного кооператива «Лада» (далее – ГК «Лала»), владела гаражным боксом №. 03.10.2020 под давлением дочери ФИО2 (далее – ответчик) она написала заявление об исключении её из членов гаражного кооператива и включении ФИО2 в члены гаражного кооператива. Указанное заявление ею было написано в связи с введением ее в заблуждение и обманом дочерью, которая обещала ей, что она беспрепятственно продолжит пользоваться гаражным боксом, будет хранить в нем свои вещи. Однако ФИО2 сменила навесной замок на входной двери в гаражный бокс, передать комплект ключей отказалась. В связи с чем она не может пользоваться гаражным боксом по назначению, хранить в нем свои вещи, как и забрать свои вещи, хранящиеся в гараже. Просит суд признать недействительными решения ГК «Лада» от 03.10.2020 об исключении ее из членов кооператива и включении в члены кооператива ФИО2, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 146,12 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что с 24.11.1999 являлась членом гаражного кооператива «Лада», бокс №. Поскольку гаражный бокс требовал ремонта подвала и в связи с отсутствием у нее возможностей для его ремонта, ею с ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым они приняли решение, что она пишет заявление об исключении ее из членов кооператива, а ФИО2 о включении ее в члены кооператива, и гаражный бокс № будет предоставлен ответчику ФИО2 для производства его ремонта. При этом стороны договорились, что она беспрепятственно продолжит пользоваться гаражным боксом, будет хранить в нем свои вещи, а в последующем ФИО2 после проведенного ремонта опять перепишет гараж на истца. 03.10.2020 стороны приехали в правление ГК «Лада», где ими были написаны соответствующие заявления. Комплект ключей остался у истца. Однако осенью 2021 г. истец увидела, что ФИО2 сменила навесной замок на входной двери в гаражный бокс, передать комплект ключей ей отказалась. В связи с чем она не может пользоваться гаражным боксом по назначению, хранить в нем свои вещи, как и забрать свои вещи, хранящиеся в гараже. Кроме того, ФИО2 не произвела ремонт гаража. Просила суд признать недействительными решения ГК «Лада» от 03.10.2020 об исключении ее из членов кооператива и включении в члены кооператива ФИО2, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, ФИО2 обманула ее относительно последствий совершаемой ею сделки, кроме того, решение ГК «Лада» об исключении ее из членов кооператива и включении в члены кооператива ФИО2 не было принято в установленном Уставом ГК «Лада» порядке. Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 146,12 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по доводам письменных возражений от 18.06.2025, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для оспаривания решений ГК «Лада». Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, у которой в пользовании находился гаражный бокс № в ГК «Лада», и который ею использовался для хранения вещей, а также заготовленной продукции с дачи. В связи с продажей дачи, ухудшением состояния гаражного бокса, требующего капитального ремонта, в силу возраста истца и отсутствием у нее возможностей для его ремонта, между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым гаражный бокс переходил в пользование ответчика с определением цены в размере 150 000 рублей. С указанной целью стороны 03.10.2020 приехали в правление ГК «Лада», где истцом было написано заявление об исключении ее из членов кооператива, а ею написано заявление о включении в члены кооператива. После чего ей была выдана новая членская книжка на гаражный бокс №. При этом старая членская книжка осталась у истца. Во исполнение этой сделки 03.10.2020 ею были переданы истцу денежные средства в сумме 80 000 руб., а остаток 70 000 руб. должен был быть передан до конца 2020 г. Никаких соглашений о порядке пользования гаражным боксом между сторонами не заключалось. После чего ею был сменен навесной замок на входной двери в гаражный бокс. Оснований для передачи ключей истцу у нее отсутствовали. С указанного времени истец гаражным боксом не пользуется, какие-либо претензии для его пользования не предъявляла. Не оспаривает, что в гараже продолжают храниться вещи истца, которые она не возражает вернуть истцу.
Представитель ответчика ГК «Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.
В силу пункта 6 статьи 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.
В силу статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Из положения пп. 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно пп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Главой 9.1. ГК РФ "Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из статьи 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (в ред. Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ) (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Судом установлено, что ФИО1 являлась членом ГК «Лада» с 24.11.1990, в ее пользовании находился гаражный бокс №.
На основании заявления от 03.10.2020, поданного на имя председателя ГК «Лада», ФИО1 просила исключить ее из членов ГК «Лада» в связи с переоформлением гаражного бокса на дочь ФИО2
В соответствии с заявлением от 03.10.2020, поданного на имя председателя ГК «Лада», ФИО2 просила принять ее в члены ГК «Лада».
В соответствии с указанным заявлением на имя ФИО2 03.10.2020 была выдана членская книжка, подтверждающая право владения гаражным боксом № в ГК «Лада».
В период пользования гаражным боксом № ФИО2 уплачивались членские взносы, начиная с 03.10.2020, о чем указано в членской книжке.
Согласно выписке из Журнала регистрации членов ГК «Лада» следует, что владельцем гаражного бокса № ранее являлась ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о владельце ФИО2
Обстоятельства, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, были подтверждены опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в спорный период, начиная с 2003 г., она являлась казначеем ГК «Лада». 03.10.2020 в ее присутствии стороны написали заявления, в соответствии с которыми ФИО1, которая являлась владельцем гаражного бокса №, просила исключить ее из членов кооператива, передав в пользование гаражный бокс № дочери ФИО2, о чем последней было написано заявление о включении ее в члены кооператива. На основании поданных сторонами заявлений ею была внесена соответствующая запись в Журнал регистрации членов ГК «Лада». При этом соответствующих решений общим собранием членов ГК «Лада» либо его Правлением не принималось в связи со сложившейся практикой приема в члены ГК «Лада» и исключения из него. На имя ФИО2 03.10.2020 ею была выдана новая членская книжка, ФИО2 были уплачены вступительные членские взносы, о чем ею была выдана соответствующая квитанция и внесена соответствующая запись в членскую книжку, а ФИО1 уплатила имеющуюся задолженность по членским взносам по состоянию на 03.10.2020, о чем ею также была выдана соответствующая квитанция и внесена соответствующая запись в ее членскую книжку. При этом ФИО1 попросила оставить ей старую членскую книжку на память, что ею и было сделано. 13.07.2022 ФИО1 попросила у нее выдать ей копии заявлений от 03.10.2020, что ею и было сделано путем направления фото указанных заявлений на номер сотового телефона ФИО1
Указанные свидетелем обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с Уставом Гаражного кооператива «Лада», утвержденным решением общего собрания от 13.10.2018, следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в гаражах посредством их приобретения и строительства (п. 1.3, 2.1); кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса (п. 3.1).
Согласно п. 4.12 Устава прием в члены кооператива и исключении из него является исключительной компетенцией Правления кооператива, решения которого правомочно, если на нем присутствует 50% членов Правления, а решение Правления оформляется письменно протоколом, который подписывается председателем кооператива и секретарем.
Членами кооператива являются лица, принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой (п. 5.1). Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива (п. 5.2). Прием в члены кооператива возможен по решению Правления кооператива или по решению общего собрания членов кооператива (п. 5.3). После вынесения правлением кооператива решения о принятии в члены кооператива и установлении срока для оплаты паевых взносов, соискатель должен в течение 10 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного взноса и части паевого взноса (п. 5.4). Член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива, подав соответствующее заявление председателю кооператива, с правом получения стоимости пая при выходе из кооператива, как денежными средствами, так и имуществом (п. 5.7). В случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов (п. 5.10).
То обстоятельство, что правлением ГК «Лада» не принято решение путем составления соответствующего протокола о принятии ФИО2 в члены ГК «Лада» и исключении из членов кооператива ФИО1, что также не осуществляется кооперативом и в отношении других лиц при их приеме в члены кооператива и исключении из него в нарушение положений Устава ГК «Лада», не может повлечь наступление неблагоприятных последствий для ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Однако такие доказательства истцом суду представлены не были и судом не добыты. Также представленная истцом медицинская справка ОГБУЗ «ИОПНД» от 16.08.2024 свидетельствует о том, что истец могла понимать значение совершаемых ею действий и наступление последствий.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума об исковой давности, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Из доводов истца следует, что она подписала 03.10.2020 заявление об исключении ее из членов кооператива ГК «Лада» лично, присутствуя в правлении ГК «Лада» вместе с ответчиком ФИО2 Осенью 2021 г. ей стало известно о смене ответчиком навесного замка на двери в гаражный бокс № и отсутствием у нее комплекса ключей для пользования им, в предоставлении которых истцу ответчиком было отказано. По состоянию на июль 2022 г. между сторонами уже возникли конфликтные отношения в связи с невозможностью пользоваться истцом гаражным боксом и отказом ответчиком в предоставлении комплекта ключей, что повлекло необходимость получения истцом у ФИО3 копий заявлений от 03.10.2020, которые ей были предоставлены 13.07.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 20.05.2025 г.
Указанные истцом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как смерть родственников в 2021-2022 г.г., суд находит несостоятельными, поскольку не лишали истца возможности своевременного обжалования указанных решений.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб. согласно чеку от 11.03.2025 на оплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в суд; почтовые расходы в общем размере 1 146,12 руб. на отправку претензии ответчику и копий искового материала сторонам по делу согласно квитанциям от 13.02.2025, 16.05.2025, 20.05.2025; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб. согласно чеку от 15.05.2025.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Гаражному кооперативу «Лада» о признании решений недействительными, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Н.С. Банщикова
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.