Приговор по делу № 1-376/2023 от 20.12.2023

Дело № 1 – 376/2023 (№ 12301320078000252)

УИД 42RS0032-01-2023-001601-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 20 декабря 2023года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, <...> - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ОсвобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. ПостановлениемКемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГКуйбышевскимрайонным судом <...> Кемеровской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 314.1. УК РФ, ч.1 ст.314.1. УК РФ, ч.1 ст.314.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, сисчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явки по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД два раза в месяц; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предупрежден о том, что при перемене места жительства или пребывания обязан уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в реабилитационном центре <...>», расположенном по <...>, в <...>, являющемся его местом пребывания, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзорс возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту пребывания, оставил свое место пребывания по <...>, в г. Прокопьевск <...>ипроживал по <...>до ДД.ММ.ГГГГ - до момента его задержания сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в реабилитационном центре <...> расположенном по <...>, являющемся его местом пребывания, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзорс возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту пребывания, оставил свое место пребывания по <...> <...>и проживал по различным адресам в г. Прокопьевске <...>до ДД.ММ.ГГГГ - до моментаего задержания сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в реабилитационном центре <...> расположенном по <...>, являющемся его местом пребывания, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзорс возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту пребывания, оставил свое место пребывания по <...> <...> проживал по различным адресам в <...> ДД.ММ.ГГГГ - до момента его задержания сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46 -49), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91 – 94), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129 -132) в присутствии адвоката,ФИО1 пояснил, что после отбытия им наказания и освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административныйнадзор решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23.00 до 06.00 часов, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы<...>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в отделе полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, а так же ответственность за нарушение ограничений, установленных судом, на основании Федерального закона №64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по маршрутному листу в связи со сменой места жительства, так как намеревался проживать по <...>, с сожительницей Р.К. и <...>. При постановке на учет сотрудник полиции вновь разъяснил ему права и обязанности, а также ответственность за нарушение административных ограничений на основании Федерального закона №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года, ст. 314.1 УК РФ. Он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию - каждый 2 и 3 четверг месяца, также разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на смену места жительства на <...>, и стал проживать по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи, так как не хотел проживать по <...>, в связи с тем, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, надоели проверки. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ у него не было постоянного места жительства, он ночевал, где придется, распивал спиртное, на отметки в отдел полиции не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей тете Г.О.Н.. по <...>12, в <...>. Тетя разрешила ему пожить у нее, он не хотел возвращаться на <...>, потому что данный адрес знали сотрудники полиции, стали бы его там проверять, а он этого не хотел. Он знал, что его могут разыскивать сотрудники полиции, о своем переезде он никому не сообщил. На телефонные звонки инспектора по административному надзору он не отвечал намеренно. У него была возможность приехать в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска, однако, он этого не сделал, инспектора по административному надзору он не предупредил о намерении сменить место жительства, заявление на смену места жительства не писал. Переехал умышленно, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с тетей по <...>, к ним приехали сотрудники отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, сообщили, что он нарушил административный надзор, после чего его доставили в отдел полиции «Рудничный». Он осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные решением Кемеровского районного суда, и уклоняется от административного надзора. Вину признает полностью, раскаивается.Он снова будет проживать на <...>.

ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде 2 суток административного ареста. После отбытия административного наказания ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть на адрес - <...>. Он сообщил инспектору по административному надзору и дознавателю, что больше не будет проживать с тетей по <...>12, <...>, а снова вернется на <...>, г. Прокопьевска, поэтому заявление на смену места жительства не писал. Он освободился из ИВС г. Прокопьевска около 19.50 часов, после освобождения не захотел идти на <...> спиртное, ДД.ММ.ГГГГ решил, что не будет возвращаться на адрес <...>, так как там его будут проверять сотрудники полиции, а он этого не хотел, хотел пожить без проверок и отметок. Инспектору по административному надзору он не сообщил о смене места жительства и намеренно заблокировал номер телефона инспектора, так как знал, что ему будут звонить и искать его, а контроль со стороны сотрудников полицииему надоел. С ДД.ММ.ГГГГ он скитался по подъездам, ночевал на улице, распивал спиртное. На <...> г. Прокопьевска он не вернулся, так как не хотел, чтобы его нашли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к бывшей сожительнице Р.К. проживающей по <...>, чтобы увидеться с сыном. Затем пошел в детский сад за сыном, вернувшись на <...>, встретил ожидавших его сотрудников полиции, которые сообщили ему, что он нарушил административный надзор, после чего его доставили в отдел полиции «Рудничный». Он осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные решением Кемеровского районного суда Кемеровской области, и уклоняется от административного надзора. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на смену места жительства, указав, что будет проживать по <...>, г. Прокопьевска, ему разрешили сменить место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в реабилитационном центре по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на отметку в отдел полиции «Рудничный», после чего уехал в район тупика, приобрел спиртное, распивал его на улице. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ решил, что больше не вернется в реабилитационный центр по <...>, г. Прокопьевска, так как не хотел там проживать, потому что этот адрес известен сотрудникам полиции. Он понимал, что снова нарушает административный надзор. Он знал, что его будут проверять в ночное время по <...>, г. Прокопьевска, но он этого не хотел, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в разных районах г. Прокопьевска, ночевал на улице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время решил, что будет снова проживать по <...>, г. Прокопьевска. Но заявление на смену места жительства он писать не собирался, так как знал, что, если сотрудники полиции узнают адрес его проживания, то ему нужно будет ходить на отметки, его будут проверять в ночное время, а он этого не хотел. Инспектору по административному надзору он не сообщил о смене места жительства, ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. У него была возможность прийти в отдел полиции «Рудничный» и написать заявление на смену места жительства, но он этого не сделал. Он пошел на <...>, г. Прокопьевск, где руководитель реабилитационного центра разрешил ему снова у них проживать. В дневное время руководитель реабилитационного центра сказал ему, что его разыскивают сотрудники полиции, отвез его в отдел полиции «Рудничный». Ему известно, что в случае смены места жительства он должен написать заявление и получить разрешение от инспектора по административному надзору на смену места жительства, но он этого не делал, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Он осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные в отношении него решением Кемеровского районного суда, и уклоняется от административного надзора. Вину признает полностью.

Учитывая, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого участвовал защитник, перед допросом подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении в период с 06 до ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля А.М.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, состоящих под административным надзором, контроль за исполнением данными лицами установленных судом ограничений. На учете в отделе полиции «Рудничный» состоит ФИО1, в отношении которого решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Кемеровской области без уведомления органа внутренних дел, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00 часов. Ранее ФИО1 состоял на учете в отделе полиции «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в отдел полиции «Рудничный» в связи со сменой места жительства, так как указал адрес проживания -<...>, г. Прокопьевск. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за нарушение ограничений, установленных судом, на основании Федерального закона № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года, положения ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 под подпись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию - 2 и 3 четверг месяца, также он под подпись был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора под подпись в предупреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на смену места жительства с <...> - реабилитационный центр <...> ФИО1 разрешили сменить место жительства. ФИО1 вновь были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица на основании Федерального закона № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года, он под подписьбыл предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 в ночное время по <...>, последний по данному адресу отсутствовал. По данному факту был составлен акт о посещении поднадзорного лица по месту жительства, в дежурной части отдела полиции «Рудничный» зарегистрирован рапорт. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 последний вновь отсутствовал по адресу пребывания в ночное время. По данному факту был составлен акт о посещении поднадзорного лица, на телефон ФИО1 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на отметку в отдел полиции «Рудничный». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова отсутствовал по адресу пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею был проверен адрес проживания тети ФИО1 - Свидетель №3: <...>12, <...>. При проверке по указанному адресу ею был обнаружен ФИО1, который пояснил, что проживает у тети с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Рудничный» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вернется проживать на <...>, г. Прокопьевск. Заявление на смену места жительства ФИО1 не писал. ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т. 1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымон проживает в реабилитационном центре по <...>, г. Прокопьевска. В центре проживает 8 человек. У них в центре с марта 2023 года проживал ФИО1 Ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал свои вещи и ушел из центра. Почему он ушел, свидетелю неизвестно, конфликтов у ФИО1 ни с кем не было, из центра его никто не выгонял. ФИО1 неоднократно приезжали проверять сотрудники полиции в ночное время, но его в центре не было. Где находился ФИО1, свидетелю неизвестно (т.1 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля Р.В.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является руководителем реабилитационного центра <...> расположенного по <...>. С марта 2023 года у них в центре стал проживать ФИО1 Ему известно, что в отношении последнего установлен административный надзор. В начале апреля 2023 года ФИО1 собрал свои вещи и ушел из центра. Конфликтов у подсудимого ни с кем не было, из центра его никто не выгонял. ФИО1 неоднократно приезжали проверять сотрудники полиции в ночное время, но его в центре не было. От сотрудников полиции ему было известно, что ими разыскивается ФИО1, так как он не уведомил о смене места жительства надзорный орган. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в центр пришел ФИО1, сообщил, что хочет снова проживать в центре. С апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в центре не было (т.1 л.д. 145 – 146).

Вышеуказанные оглашённые показания свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в период дознания и оговора его свидетелями.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении в период с 06 до ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, самовольно оставил место жительства. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску о даче разрешения на смену места жительства с <...>, в г.Прокопьевске на <...>, г.Прокопьевска (том 1 л.д. 13);

- копиями актов посещения поднадзорного лица, согласно которым при проверках сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 час. до 00.20 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.35 час. до 23.40 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.15 час.до 01.30 час. адреса пребывания ФИО1 – г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 17, 21, 25);

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску Б.Д.О.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица ФИО1 по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал, телефон не отвечает (т. 1 л.д. 18);

- копией рапорта заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску Л.И.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. поднадзорного лица ФИО1 по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал, на телефонныезвонки не отвечал (т. 1 л.д. 22);

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску С.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица ФИО1 по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.О.Н.. осмотрен жилой дом по <...> (т. 1 л.д. 32 – 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотренжилой дом по <...> (т. 1 л.д. 37 – 42).

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля А.М.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, приведенными выше, по обстоятельствам установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС г. Прокопьевска, где отбывал административный арест, должен был вернуться на адрес: г. Прокопьевск, <...>, - но на указанный адрес он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 в ночное время последний по указанному выше адресу отсутствовал. По данному факту был составлен акт о посещении поднадзорного лица по месту жительства, в дежурной части отдела полиции «Рудничный» зарегистрирован рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал в ночное время по адресу пребывания. По данному факту был составлен акт о посещении поднадзорного лица по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь отсутствовал в ночное время по <...>, г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения ФИО1 ею был проверен адрес предыдущего проживания ФИО1: г. Прокопьевск, <...>. При проверке указанного адреса был обнаружен ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции «Рудничный». ОтФИО1 было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ еюбыл зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т.1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля Р.В.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, приведенными выше по обстоятельствам проживания ФИО1 в реабилитационном центре <...> по <...> с марта 2023 года по начало апреля 2023 года, а также указавшего, что сначала апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в реабилитационном центре не было (т.1 л.д. 145 – 146).

Показаниями свидетеля Р.К.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеют совместного <...>.В марте 2023 года ФИО1 окончательно переехал от нее, она осталась проживать <...> по <...>, <...>. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он должен соблюдать установленные ограничения: являться на отметки в отдел полиции, находиться дома в ночное время, уведомлять сотрудников полиции о смене места жительства. В марте и апреле 2023 года ФИО1 к ней не приходил, пришел к ней домой днем ДД.ММ.ГГГГ, хотел увидеться <...>. Она сказал, что <...> находится <...>,ФИО1 <...>. После этого к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 скрылся от контроля. Когда подсудимый вернулся, сотрудники полиции его задержали. Более ФИО1 она не видела, он к ней не приходил (т.1 л.д. 96-97).

Вышеуказанные оглашённые показания свидетелейявляются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в период дознания и оговора его свидетелями.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, самовольно оставил место жительства. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ (т. 1 л.д. 53);

- копиями актов посещения поднадзорного лица, согласно которым при проверках сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 час. до 00.15 час., участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.40 час. до 00.50 час., сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 час.до 00.20 час. адреса пребывания ФИО1 – г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 71, 74, 77);

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску Б.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица ФИО1 последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 72);

- копией рапорта участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску Б.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.40 час.до 00.50 час. поднадзорного лица ФИО1 по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 75);

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску И.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица ФИО1 по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по <...>, в г. Прокопьевск Кемеровской области (т. 1 л.д. 83 – 87).

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении в период с 11 до ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, приведенными выше, по обстоятельствам установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также указавшей, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление на смену места жительствас адреса: г. Прокопьевск, <...>, - на адрес реабилитационного центра:<...>. ФИО1 разрешили сменить место жительства, ему вновь были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица на основании Федерального закона № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года, он под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по административному надзору К.А.А. ей стало известно, что ФИО1 оставил избранное место пребывания по <...>, и не уведомил об этом сотрудников полиции. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на отметке в отделе полиции «Рудничный». При проверке по <...>, г. Прокопьевск, в ночное время 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал дома, на её (А.М.В..) телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил руководитель реабилитационного центра по <...>, г. Прокопьевска, Р.В.В.. и сообщил, что к ним пришел ФИО1 После чего Р.В.В. привез ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» (т.1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля К.М.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является руководителем реабилитационного центра <...> по <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в центр прибыл ФИО1, который состоит под административным надзором в отделе полиции «Рудничный». В реабилитационный центр ФИО1 прибыл добровольно, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проживал у них в центре, ни с кем не конфликтовал, замечаний по поводу его поведения не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на отметку в отдел полиции «Рудничный» и более в центр не возвращался. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжали проверять сотрудники полиции, но его в центре не было. Куда ФИО1 мог уйти, свидетелю неизвестно, на его телефонные звонки подсудимый не отвечал. У ФИО1 ни с кем конфликтов в центре не было, почему он ушел из центра, свидетелю неизвестно. О том, что ФИО1 собирался покинуть центр, он ему не сообщал (т. 1 л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля К.А.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности <...> отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску, в ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, состоящих на административном надзоре, контроль за исполнением условий выполнения ограничений, наложенных судом. На учете в отделе полиции «Рудничный» состоит ФИО1, в отношении которого решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Кемеровской области без уведомления органа внутренних дел, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 час.до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции «Рудничный» в связи со сменой места жительства. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за нарушение ограничений, установленных судом, на основании Федерального закона <...> – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 314.1 УК РФ, он под подпись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию - каждый 2,3 четверг месяца, разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на смену места жительства с адреса: г. Прокопьевск, <...>, - на адрес реабилитационного центра: <...>. ФИО1 разрешили сменить место жительства, ему вновь были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица на основании Федерального закона <...> – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от административного надзора. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГФИО1 явился на отметку в ОП «Рудничный». А при проверке по адресу: г. Прокопьевск, <...>, - в ночное время 12 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по данному адресу. На телефонные звонки инспектора по административному надзору ФИО3 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции привез руководитель реабилитационного центра по <...>, г. Прокопьевска, пояснив, что ФИО1 пришел к ним в центр в утреннее время и сказал, что хочет снова проживать в центре. Ею было взято объяснение отФИО1, после чего был зарегистрирован рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления (т.1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Р.В.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, приведенными выше по обстоятельствам проживания ФИО1 в реабилитационном центре <...> по <...>, в <...> с марта 2023 года по начало апреля 2023 года, а также указавшего, что с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в реабилитационном центре не было. ФИО1 неоднократно приезжали проверять сотрудники полиции в ночное время, но его в центре не было. От сотрудников полиции ему было известно, что ФИО1 разыскивают, так как он не уведомил о смене месте жительства надзорный орган. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в центр пришел ФИО1, сообщил, что хочет снова проживать в центре. Он (свидетель) позвонил инспектору по административному надзору и сообщил, что к ним в центр пришел ФИО1. Инспектор по административному надзору пояснила ему, что ФИО1 скрылся от них в очередной раз,попросила привезти подсудимого в отдел полиции «Рудничный». После чего он привез ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» (т.1 л.д. 145 – 146).

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в период дознания и оговора его свидетелями.

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, самовольно оставил место жительства. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ (т. 1 л.д. 100);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску о даче разрешения на смену места жительства с <...> на <...>, в г.Прокопьевске (реабилитационный центр) (том 1 л.д. 110);

- копией предупреждения ФИО1 инспектором отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с установленными судом в отношении него административными ограничениями, предупрежден о последствиях их нарушения, в том числе и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д. 111);

- копиями актов посещения поднадзорного лица, согласно которым при проверках сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.50 час. до 00.55 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 час.до 01.25 час. адреса пребывания ФИО1 – <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 114, 117);

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску Я.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час.поднадзорного лица ФИО1 по адресу: <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 115);

- копией рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Прокопьевску Б.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного лица ФИО1 по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - последний по месту пребывания отсутствовал (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по <...>, в г. Прокопьевск Кемеровской области (т. 1 л.д. 135 – 142).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений нашласвое подтверждение иными письменными доказательствами по делу:

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора (т.1 л.д. 4);

- копией предупреждения ФИО1 инспектором отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с установленными судом в отношении него административными ограничениями, предупрежден о последствиях их нарушения, в том числе и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д. 6);

- копией маршрутного листа <...>, согласно которому ФИО1, находящемуся под административным надзором, в связи со сменой места жительства на <...>, - необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам в Отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...> – ФЗ (том 1 л.д. 9 -10);

- копией решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явки по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД два раза в месяц; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т.1 л.д. 179-180).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступленийнашла свое подтверждение в ходе судебного следствияоглашенными показаниями подсудимого,показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО1 является субъектом преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок установленного в отношении подсудимого административного надзора на момент совершения инкриминируемых преступлений не истек.

Местом пребывания поднадзорного лица ФИО1 являлись дома по <...>, г.Прокопьевска Кемеровской области, и по <...>, в г. Прокопьевске, в которых он временнопроживал.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют оглашенныепоказания вышеуказанных свидетелей, подтверждающие, что ФИО1 зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный», желая уйти от контроля сотрудников полиции, самовольно без предупреждения сотрудников полиции оставил ДД.ММ.ГГГГ место пребывания по <...>, г.Прокопьевска, постоянного места жительства не имел, впоследствии уехав проживать в <...>, - где проживал до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют показания самого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах самовольной смены места пребывания, неявок на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 самовольно оставил свое место пребывания – реабилитационный центр <...>» по <...>, г.Прокопьевска, где он временно проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

Судом также установлено, что ФИО1, зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный», желая уйти от контроля сотрудников полиции, самовольно без предупреждения сотрудников полиции оставил ДД.ММ.ГГГГ место пребывания по <...>, г.Прокопьевска, постоянного места жительства не имел до ДД.ММ.ГГГГ – момента установления его местонахождения сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах самовольной смены места пребывания, неявок на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 самовольно оставил свое место пребывания – реабилитационный центр «<...>» по <...>, г.Прокопьевска, где он временно проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из указанных положений Закона, доказательств, собранных по уголовному делу, следует, что на момент инкриминируемых преступлений в период с 06 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реабилитационный центр <...>» по <...> являлся местом пребывания поднадзорного лица ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1, зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный», желая уйти от контроля сотрудников полиции, самовольно без предупреждения сотрудников полиции оставил ДД.ММ.ГГГГ место пребывания – реабилитационный центр «<...> по <...>, г.Прокопьевска, постоянного места жительства не имел, впоследствии приехал в реабилитационный центр по <...>, г.Прокопьевска, - где его местонахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют показания самого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах самовольной смены места пребывания, неявок на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 самовольно оставил свое место пребывания – реабилитационный центр «<...>» по <...>, г.Прокопьевска, где он временно проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

Исходя из указанных положений Закона, доказательств, собранных по уголовному делу, следует, что реабилитационный центр <...>» по <...>, г.Прокопьевска на момент инкриминируемого преступления с 11 до ДД.ММ.ГГГГ являлся местом пребывания поднадзорного лица ФИО1

На основании изложенногодействия ФИО1 суд квалифицирует

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого <...>ФИО1 в период инкриминируемого емудеяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...> Однако, степень <...>, чтобы лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающихобстоятельств судом не установлено.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение перечисленных в законе преступлений.

Из изложенного следует, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, всегда является лицом, имеющим судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без наличия данной судимости действия, указанные в обвинении, не являются преступлением.

Учитывая, что наличие непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обусловило установление в отношении него административного надзора на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> – ФЗ (за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), что следует из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений в настоящем случае не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние <...>, состояние здоровья его близких родственников, <...> а по преступлению в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ – наличие явки с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил руководителю реабилитационного центра Р.В.В. о смене места пребывания, последний, в свою очередь, сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов и доставил подсудимого в отдел полиции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения от ФИО1 по инкриминируемым преступлениям в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получены хоть и до возбуждения уголовных дел, но после достоверного установления сотрудниками правоохранительных органов факта уклонения ФИО1 от административного надзора и доставления его в отдел полиции. В связи с чем суд не признает данные объяснения в качестве явок с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи им объяснений и признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимыйположительно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 8), положительно характеризуется по месту работы, учитывает сведения, изложенные в характеристикеучасткового уполномоченного полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 193), на учете у врача нарколога не состоит, получал психиатрическую помощь(т. 1л.д. 176, 178), осуществляет фактическую трудовую деятелньость.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое преступление правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за инкриминируемые преступления по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1. УК РФ (преступление в период с 11 до ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания будет способствовать, как исправлению осужденного, так и предупреждению совершению им нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Инкриминирумые ФИО1 преступления совершены им в период испытательных сроков по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (пункт 54 Постановления).

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательных сроков.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных через непродолжительный период после провозглашения приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он в период испытательных сроков по вышеуказанным приговорам суда, вновь совершил три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской области, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1. УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.314.1. УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.314.1. УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 314.1. УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 314.1. УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ года до его вступления в законную силув соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле <...> – 376/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области