Дело № 2-2699/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО4

рассмотрев «15» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор №, по которому ответчику предоставлен займ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными по указанному договору денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 314 288,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-08. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 314 288,29 рублей, из которых: основной долг - 187 845,71 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 126 442,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342,88 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, неотъемлемой частью которого являются, в том числе Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, а также Тарифы.

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составила 200 000 рублей, процентная ставка – 32,9% годовых, срок возврата кредита – 59 месяцев.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязалась оплачивать ежемесячные платежи не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику займ в обусловленной договором сумме, что следует из выписки по счету ответчика, открытому в ООО «ОТП Финанс» в рамках кредитного договора.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные надлежащим образом по договору займа обязательства по возращению займа.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в Перечне уступаемых прав, в том числе по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс».

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной справке о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 314 288,29 рублей, которая состоит из: основного долга - 187 845,71 рублей, процентов на непросроченный основной долг - 126 442,58 рублей.

Расчет данной задолженности в материалы дела не представлен, при этом в исковом заявлении указан период ее образования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 представила в материалы дела письменное заявление, в котором заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование им проценты путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом суд полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь отдельно для каждого последующего платежа, с первого дня просрочки этих платежей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Омске по делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 021,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2795, 11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отмен, вместе с тем разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № МФК-08, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между указанным заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс».

При этом ООО «Феникс» также обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 288, 29 рублей, из которой: 187 845,71 рублей – основной долг, 126 442, рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 171,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу № заявление ООО «Феникс» на основании указанного заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Анализируя изложенное, учитывая, что в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебный акт, принятый мировым судьей по делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» являлся обязательным, в том числе и для правопреемника ООО «Феникс», как в силу закона, так и в силу договора, институт перемены лиц в обязательстве не мог быть использован для повторного предъявления требований в порядке приказного производства.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт вынесения мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу № судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии судебного приказа, которым задолженность по названному договору уже была взыскана в пользу первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс», при том, что как требования ООО МФК «ОТП Финанс», так и требования его правопреемника ООО «Феникс» были предъявлены к ФИО1 о взыскании задолженности по одному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявленная к взысканию задолженность по гражданскому делу 2-663/2019 и гражданскому делу 2-3085/2022 разная.

В данной связи, разрешая настоящий спор, вместе с тем рассматривания ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последний пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание факт обращения ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа в рамках гражданского дела №.

Как указывалось выше, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Омске по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление в районный суд ООО «Феникс» направило по почте ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к взысканию с ФИО5 в свою пользу задолженность по указанному договору займа и в том же размере (314 288,29 рублей).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском путем его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, таким образом, очевидно, что по периодам платежей до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность – 314 288,29 рублей, как указывалось выше и следует из расчета истца, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после указанного периода долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признан долг, а также доказательств внесения им самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после 2020 года материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» августа 2023 года.