УИД: 77RS0029-02-2025-002174-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Буханцове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2025 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВП-Холдинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВП-ХОЛДИНГ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2022г. в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг за один день (07.12.2024) в размере сумма, неустойку за неуплату процентов за один день (07.12.2024) в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Промсвязьбанк» указывал на то что 16.09.2022 между кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «ВП-ХОЛДИНГ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого в рамках программы кредитования «Лимит открыт» по заявлению (оферте) в соответствии с Правилами предоставления кредитов заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма под 11,1% годовых сроком транша не более 365 дней. При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 также в акцептно-офертной форме 14.09.2022 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Вместе с тем, обязательства заемщиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме, возврат заемных денежных средств и уплата процентов не произведены, а потому по состоянию на 05.08.2025 числится задолженность в размере сумма, включая просроченный основной долг, неустойки, при том, что направленные в адрес ответчиков претензии оставлены ими без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

фио И.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 14.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 недействительным вследствие ничтожности (нарушение установленной законодательством формы договора – отсутствие подписи физического лица).

В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным ФИО1 ссылался на то, что оспариваемый договор поручительства от 14.09.2022 подписан поручителем, как руководителем организации, а не физическим лицом, что в силу требований действующего законодательства влечет его ничтожность, поскольку руководитель организации вправе подписать ЭЦП от имени организации только документы, составляемые от имени возглавляемой им организации. В свою очередь, документы, составляемые в своих личных интересах, руководитель не может подписать ЭЦП физического лица.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления и пояснений, возражал относительно удовлетворения встречного иска, просил отказать по мотивам письменных возражений, указывая на то, что ФИО1 в Банк по вопросу не заключения и не подписания им договора поручительства не обращался, при том, что сведениями о подписании такового договора располагал.

Представитель ответчик ООО «ВП-ХОЛДИНГ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признал, ссылаясь на то, что сумма основного долга с учетом произведенных платежей значительно ниже заявленной ко взысканию.

Представитель фио также представляющий интересы ФИО1 по доверенности исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признал, просил в удовлетворении к нему требований отказать по доводам встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что данный договор ФИО1, как физическим лицом, не подписывался.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Нормами ч. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоре. данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора означает, что договор направлен от имени сторон (уполномоченных сторонами лиц) и признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченных лиц сторон с проставленными на них оттисками печатей.

В соответствии в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2022 между кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «ВП-ХОЛДИНГ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого в рамках программы кредитования «Лимит открыт» по заявлению (оферте) в соответствии с Правилами предоставления кредитов заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма под 11,1% годовых сроком транша не более 365 дней.

14.09.2022 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Lain» в ПАО «Промсвязьбанк», из которого следует, что ФИО1 (клиент) просит предоставить доступ к системе «PSB On-Lain», включая интернет-банк «ПСБ Бизнес», и мобильному приложению «ПСБ Бизнес», для чего клиент присоединяется к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Lain» в ПАО «Промсвязьбанк» и Порядку реализации функций удостоверяющего центра ПАО «Промсвязьбанк», размещенными на сайте Банка в порядке ст. 428 ГК РФ. Клиент просит зарегистрировать его в реестре удостоверяющего центра в качестве владельца СКП ЭП клиента, выданного ему Банком, как уполномоченному лицу.

В силу п. 2.1. Правил предоставления кредитов заключение Договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта кредитором оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Заявление на заключение договора, а также заявление на выдачу транша направляется заемщиком кредитору в форме подписанного электронной подписью уполномоченного лица заемщика электронного документа посредством Системы электронного документооборота, в порядке, установленном Договором дистанционного банковского обслуживания.

Заключение договора в порядке, установленном Правилами, с использованием Системы электронного документооборота, признается сторонами равнозначным заключению договора в письменной форме на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом уполномоченными лицами Сторон (в том числе, и использованием печати, при ее наличии).

Согласно п. 2.4. Правил выдача кредита осуществляется отдельными траншами.

В силу п. 1.11. заемщик понимает и соглашается с тем, что: в случае акцепта Кредитором предложения (оферты) о заключении Договора составными частями Договора будут являться Правила, настоящее Заявление на заключение Договора, Заявление на выдачу Транша, Договор(ы) поручительства, а также иные документы, которыми обмениваются Стороны в течение срока действия Договора; Договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором Заявления на заключение договора в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно п. 4.12 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате Процентов и (или) других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом Кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Во исполнение заявления Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «ВП-ХОЛДИНГ».

Согласно платежным поручениям № 147 от 27.12.2024, № 110 от 31.03.2025 ООО «ВП-ХОЛДИНГ» произвело в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору сумма (8 500 000 + 700 000).

Как следует из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета по состоянию на 05.08.2025 по кредитному договору <***> от 16.09.2022г. числится задолженность в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг за один день (07.12.2024) в размере сумма, неустойку за неуплату процентов за один день (07.12.2024) в размере сумма

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 14.09.2022.

Договор поручительства заключен посредством подачи заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» Заявления (оферты) на заключение Договора и присоединении к действующей редакции «Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила предоставления поручительства) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. заключение Договора поручительства осуществляется путем присоединения Поручителя к Правилам предоставления поручительств в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Кредитором оферты Поручителя (направленного Кредитору Заявления на заключение Договора). Договор поручительства вступает в силу с даты его заключения.

По Договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение в полном объеме его обязательств по Основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 4.1.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством по Договору поручительства, Поручитель и Контрагент отвечают перед Кредитором солидарно (п. 4.2.).

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, 20.11.2024 кредитор направил требования о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков.

Возражая относительно доводов первоначального иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2022, фио указывал на недействительность договора поручительства, подписанного руководителем организации, а не физическим лицом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что следует из п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса в их правовой взаимосвязи основной целью судебной защиты при квалификации договора как ничтожного полностью или в соответствующей части является применение последствий его недействительности, тогда как требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес именно в признании этой сделки недействительной. При этом признание судом недействительной части сделки возможно лишь в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответствующее толкование положений закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 3.1.3.2 Правил предоставления поручительств Заключение Договора поручительства осуществляется путем присоединения Поручителя к Правилам предоставления поручительств в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Кредитором оферты Поручителя (направленного Кредитору Заявления на заключение Договора). Договор поручительства вступает в силу с даты его заключения.

Заявление на заключение Договора предоставляется Кредитору в одной из следующих форм: в форме документа на бумажном носителе, подписанного Поручителем или Уполномоченным лицом Поручителя, составляемого в двух экземплярах; в форме электронного документа, подписанного электронной подписью Поручителя или Уполномоченного лица Поручителя в порядке, установленном Договором ДБО. определяющим порядок обмена электронными документами между Банком и Поручителем с использованием Системы ЭДО. действующем на момент подписания Заявления на заключение Договора, и передаваемого Поручителем Кредитору посредством Системы электронного документооборота.

Договор поручительства был подписан ФИО1 в электронном виде 14.09.2022 с помощью квалифицированной электронной подписи, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Выдача ФИО1 квалифицированной электронной подписи подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи от 21.07.2021. со сроком действия с 21.07.2021 г. по 21.10.2022.

Действия осуществлены ФИО1 в личном кабинете.

14.09.2022 ФИО1 подано в ПАО «Промсвязьбанк» заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе РSВ On-Line в ПАО «Промсвязьбанк», на основании которого он был присоединен к системе, ему был предоставлен ключ электронной подписи.

Согласно условий п. 5.2. Правил обмена электронными документами по системе РSВ On-Line в ПАО «Промсвязьбанк» для рассмотрения спорных ситуаций, связанных с обменом Сторонами ЭД, Клиент передает в Банк письменную претензию с указанием информации о спорном Электронном документе. До подачи письменной претензии Клиент должен убедиться в целостности своего программного обеспечения, отсутствии вредоносных программ (компьютерных вирусов), неизменности используемой ключевой информации, а также отсутствии несанкционированных действий Уполномоченных лиц Клиента, использующих Систему РSВ On-Line, и/или Мобильное приложение и/или третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что с 14.09.2022 ФИО1 обращался в адрес Банка о признании подписанного им договора поручительства недействительным, равно как и проставленной под договором электронно-цифровой подписи, при том, что фио не мог не знать об оспариваемом им договоре от 14.09.2022, однако с требованиями о признании его недействительным обратился в 2025 году в процессе рассмотрения настоящего дела.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заявлял в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Отклоняя доводы ФИО1 о подписании им договора поручительства, как руководителем организации с указанием на нарушение требований действующего законодательства, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания оспариваемого договора поручительства ФИО1 в качестве руководителя организации, а не физического лица, при том, что по его заявлению зарегистрированная ЭЦП ограничений по подписанию документов не имела, а само по себе утверждение ФИО1 о наличии у него ЭЦП, как руководителя организации, материалами дела не подтверждено, при том, что предоставляемые ООО «ВП-Холдинг» кредитные денежные средствами предусматривали поручительство, о чем руководителю, являющемуся одновременно поручителем, было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор поручительства № 84¬10013/0070 от 14.09.2022 был подписан корректной электронной подписью от имени ФИО1, его подпись была проверена Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение договора поручительства при наличии сведений о его подписании ФИО1 не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, кроме пояснений в виде отрицания факта заключения договора поручительства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора поручительства недействительным, при том, что ему было достоверно известно о заключении кредитного договора, все документы были подписаны непосредственно ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении последним права об оспаривании договора поручительства, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, и освобождении поручителя от несения обязанности по кредитным обязательствам ООО «ВП-Холдинг».

При таких данных, су отказывает ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взыванию задолженность по состоянию на 05.08.2025 в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг за один день (07.12.2024) в размере сумма, неустойку за неуплату процентов за один день (07.12.2024) в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВП-Холдинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВП-Холдинг», ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио