УИН 77RS0015-02-2024-007544-45
№ 02-5490/2024
решение
именем российской федерации
адрес18 декабря 2024 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5490/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор продажи мебели № 45-СМ, по условиям которого покупатель приобрел у продавца мебельный гарнитур. Согласно условиям договора гарантийный срок на гарнитур составляет 24 месяца. Приемка гарнитура осуществлена 17.11.2023. Покупатель полностью оплатила стоимость гарнитура. Срок доставки гарнитура продавец просрочил на 38 календарных дней.
В ходе установки гарнитура были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о замене товара либо о возврате денежных средств. Однако все просьбы были проигнорированы. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма
Кроме того, истцу не поставлена фурнитура на общую сумму сумма
Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков доставки товара по договору продажи за период с 11.10.2023 по 17.11.2023 в размере сумма; излишне оплаченные денежные средства за непоставленную фурнитуру в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта товара в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.04.2024 по 18.12.2024 в размере сумма; неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.04.2024 по 18.12.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оформления доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который уточненный исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 45-СМ продажи мебели, в соответствии с условиями которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить мебельный гарнитур на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
Стоимость работ была определена в размере сумма, которая подлежала оплате в размере сумма при заключении договора и в размере оставшейся суммы заказа после получения извещения продавца о готовности Гарнитура и до его отгрузки.
Истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 15.08.2023 и № 21 от 17.11.2023.
Согласно п. 2.7, 2.8 договора срок готовности Гарнитура к отправке составляет 40 рабочих дней, если нет нестандартных элементов, если в заказе существуют нестандартные элементы, то срок изготовления Гарнитура увеличивается на 10 дней в зависимости от сложности нестандартного элемента. Продавец сообщает о дате готовности данного Гарнитура покупателю заблаговременно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 6.2 договора в случае задержки сроков передачи Гарнитура Продавец выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи товара в период с 11.10.2023 по 17.11.2023, заявил требования о взыскании неустойки в размере сумма
Однако, как следует из договора, срок изготовления Гарнитура был изменен и согласован сторонами на 17.11.2023.
Таким образом, нарушений срока передачи товара со стороны ответчика не установлено, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В п. 4.1 договора продавец установил гарантийный срок на Гарнитур в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно п. 4.5 договора при обнаружении дефектов Гарнитура в процессе эксплуатации в гарантийный период продавец в согласованные сторонами сроки по письменному запросу покупателя обязан прислать своего представителя для определения причины их возникновения и оформления двустороннего акта. В случае обоснованных замечаний покупателя по дефектам Гарнитура данные дефекты устраняются за свет продавца в согласованные сторонами сроки.
Пунктом 3.9 договора также предусмотрено, что, если стороны не пришли к взаимному согласию по качеству Гарнитура, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза с оплатой услуг инициируемой стороной. Если экспертное заключение подтверждает обоснованность претензий, заявленных одной из сторон, расходы по ее проведению возлагаются на виновную сторону.
В ходе установки Гарнитура были выявлены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями замены товара либо возврата денежных средств, однако все просьбы истца были проигнорированы. В связи с этим истец обратилась в ООО «ЖилСтройНадзор» с целью проведения товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 16/2024 от 12.03.2024 в результате исследования кухонного гарнитура выявлены дефекты и недостатки производственного характера, возникающие в процессе формирования изделия (проектирование, изготовление, комплектация, сборка).
Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо:
- заменить все фасады Алвик, включая и корпус модулей кухонного гарнитура, в том числе, заменить настенные модули с витражными стеклами в количестве 4-х штук;
- заменить все рельефные окрашенные с двух сторон фасады МДФ, включая фасады на «острове», так как оттенок цвета и детали рельефа новых фасадов из МДФ, используемых для замены, будут отличаться от старых рельефных фасадов из МДФ;
- осуществить монтаж кухонного гарнитура;
- заменить заднюю стенку кухонного гарнитура;
- доукомплектовать гарнитур мебели врезной подсветкой над столешницей под навесными модулями, а «остров» накладной подсветкой;
- заменить стеклянную полку в «острове».
- демонтировать боковой фасад «острова» с подгонкой размеров под фронтальные фасады, отрегулировать крепежную фурнитуру фасадов «острова»;
- заменить стеклянную полку в «острове».
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма
Кроме того, необходимо:
- осуществить возврат денежных средств, уплаченных за отсутствующие петли с доводчиком Blum в количестве 5 штук в размере сумма; за отсутствующие подъемники фасада газ-лифт в количестве 3-х штук в размере сумма (стоимость фурнитуры указана в Спецификации Договора продажи мебели № 45СМ от 15 августа 2023 г.).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, специалисты экспертного учреждения имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведений, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, суд признает представленную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.
27.03.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить расходы на исправление недостатков товара – кухонного гарнитура.
Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу об имеющихся недостатках спорного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до продажи кухонного гарнитура.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя на достоверную информацию о приобретаемом товаре; учитывая, что кухонный гарнитур был продан истцу с недостатками, о которых ей не сообщалось и не оговаривалось в договоре купли-продажи, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании стоимости оплаченной истцом, но не переданной ответчиком фурнитуры в размере сумма суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно заключению эксперта, составленному специалистами ООО «ЖилСтройНадзор», ответчиком истцу не переданы петли с доводчиками Blum в количестве 5 штук стоимостью сумма, а также подъемники фасада газ-лифт в количестве 3 штук в размере сумма Таким образом, представленными доказательствами подтверждено отсутствие фурнитуры на сумму сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания стоимости непереданной ответчиком фурнитуры в большем размере не имеется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14.04.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, которые подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, то есть в размере 1 % цены товара.
Из материалов дела усматривается, что 27.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость расходов по устранению недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2024. Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, срок начисления неустойки начинает течь с 14.04.2024, и размер неустойки составляет сумма (в размере стоимости расходов), исходя из расчета: сумма х 249 дней х 1 %.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер расходов по устранению недостатков выполненных работ, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма
Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу в качестве компенсации морального вреда сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) / 2).
При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ФИО2, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки выполненных работ в размере сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/11 от 28.12.2023.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки выполненных работ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку иск удовлетворен на 95,89 %.
Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая предмет договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг в процентном соотношении, объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, соотносимость размера расходов фио на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, предмет договора на оказание юридических услуг, включающий в себя консультационные услуги, услуги по изучению документов, ознакомлению с материалами дела, которые к категории судебных расходов не относятся (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда адрес от 13.10.2023 N Ф04-7456/2022 по делу N А45-13160/2021, Постановление Арбитражного суда адрес от 25.08.2023 N Ф01-4860/2023 по делу N А31-3166/2021) и возмещению не подлежат, при отсутствии в договорах сведений о цене отдельного вида каждой услуги, исходя из их общего количества, в порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 60, 80 СК РФ суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 21.07.2014) суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (11 400 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере сумма, уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.
Судья