УИД 77RS0016-02-2022-020218-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 830 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.2021 между ним и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить юридические услуги, а именно разрешить спор по вопросу обязания Департамента городского имущества г. Москвы улучшить его жилищные условия путем присоединения комнаты № 2, в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключив договор купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения в установленном законом порядке. В ходе беседы сотрудники ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заверили истца, что имеют положительную практику по решению данного вопроса. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, положительное решение по спорной ситуации не получено. Позже истец обратился к другим специалистам для оценки проделанной сотрудниками ответчика работы, где узнал, что сотрудники общества ввели его в заблуждение. По мнению истца, действия ответчика носят незаконный характер, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка решения его вопроса. Поскольку юридические услуги истцу оказаны некачественно, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличены до 325 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Альфа-М» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 248.
Согласно предмету заключенного договора ответчик обязался лично либо с привлечением иных лиц исполнить поручение в виде: подготовка искового заявления в районный суд г. Москвы в отношении Департамента городского имущества г. Москвы об обязании улучшить жилищные условия клиента в соответствии с Законом г. Москвы № 29 от 14.06.2006 путем присоединения комнаты № 2, кв. 452, корп. 2, д. 128, по Каширскому шоссе г. Москвы, заключив с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения в установленном законом порядке.
Согласно 2.2. договора стоимость оказания услуг определена в 118 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).
Также 30.04.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 248/2.
Согласно предмету заключенного договора ответчик обязался лично либо с привлечением иных лиц исполнить поручение в виде: представление интересов клиента в Нагатинском районном суде г. Москвы в судебном заседании в рамках поданного клиентом иска в установленном законом порядке.
Согласно 2.2. договора стоимость оказания услуг определена в 97 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).
Кроме того, 01.06.2021 и 13.07.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, соответственно, к договору поручения на оказание юридических услуг № 248/2, по условиям которых внесены изменения в предмет договора, а общая стоимость оказания юридических услуг по договору от 30.04.2021 № 248/2 составила 291 000 руб.
07.09.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 248/3.
Согласно предмету заключенного договора ответчик обязался лично либо с привлечением иных лиц исполнить поручение в виде: подготовка уточненного искового заявления в Нагатинский районный суд г. Москвы в отношении ДГИ г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-4574/2021 в установленном законом порядке.
Согласно 2.2. договора стоимость оказания услуг определена в 130 000 руб.
Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 обязательства по оплате юридических услуг исполнены на сумму 539 000 руб., доказательств оплаты требуемой суммы в размере 830 000 руб. стороной истца не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически юридические услуги ему не были оказаны, действия сотрудников ответчика какого-либо результата не принесли, ситуация не была разрешена. Представителем ООО «Юридическая компания «Альфа-М» не было совершено реальных действий, направленных на выполнение условий договоров, также в судебном заседании от 07.12.2021 года по делу № 2-4574/2021 представитель ООО «Юридическая компания «Альфа-М» участия не принимал. Полагал, что заключенные договоры между истцом и ответчиком имеют признаки кабальности, представители гарантировали положительный результат, однако исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы по делу № 2-4574/2021 оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, данных сторонами пояснений, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании уплаченных по договору от 30.04.2021 № 248/2, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021, денежных средств в размере 72 750 руб., поскольку обязательства по данному договору со стороны ответчика ООО «Юридическая компания «Альфа-М» в объеме, определенном в предмете договора, не выполнены, доказательств исполнения договора и дополнительного соглашения к нему стороной ответчика суду не представлены. При этом истец отрицал факт исполнения обществом обязательств по договору.
Принимая во внимание, что предметом данного договора являлось представительство истца в Нагатинском районном суде г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4574/2021, по которому состоялось 4 судебных заседания, из которых представитель истца не явился на одно судебное заседание 07.12.2021, что подтверждается копией запрошенного судом протокола судебного заседания, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 750 руб. (291 000 руб./4).
Указанные истцом обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о невыполнении услуг по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Разрешая требования в части взыскания всей суммы оплаченных по договорам денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены доказательства исполнения договоров от 01.04.2021 и 07.09.2021 в части подготовки искового заявления и уточнения к нему. Данные документы приняты истцом без замечаний, направлены в суд, возбуждено и рассмотрено гражданское дело.
Актами стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика по договорам от 01.04.2021 и 07.09.2021 допущено не было; соответствующие услуги по договорам истцу оказаны, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение произведенных расходов. Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ООО «Юридическая компания «Альфа-М» не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в настоящем случае не имеется.
Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, в том числе, о положительном решении вопроса о передаче истцу в собственность комнаты, договор не содержит. Дело по существу судом рассмотрено, 07.12.2021 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения, предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор.
Довод истца о том, что ответчиком некорректно составлены документы, суд не принимает во внимание, поскольку услуги были согласованы с истцом и являлись предметом договоров, ответчик оказал все услуги, согласованные с истцом в договорах.
Иных оснований для возврата уплаченных денежных средств истец в исковом заявлении не приводит.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «Юридическая компания «Альфа-М» не выполнены обязательства по договору от 30.04.2021 в полном объеме, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 375 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2022 № 47, выданную ААМГКА «Кушнарёв, ФИО2 и партнеры», согласно которой ФИО1 оплачено вознаграждение адвокату в размере 120 000 руб. по соглашению от 06.06.2022 за представление интересов в суде первой инстанции.
Также согласно справке Домодевского филиала МОКА от 13.02.2024, копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.02.2023, 28.11.2023 ФИО1 оплачено 50 000 руб. по соглашению от 14.02.2023 на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции (адвокат фио), 35 000 руб. по соглашению от 16.11.2023 на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в о Втором кассационном суде общей юрисдикции (адвокат фио).
Согласно счету от 02.02.2024 и чеку по операции от 02.02.2024 ФИО1 оплачено 120 000 руб. Домодевскому филиалу МОКА за оказание юридической помощи по соглашению от 12.01.2024 (адвокат фио) в суде первой инстанции при новом рассмотрении гражданского дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, выполненной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 120 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 325 000 руб. является чрезмерной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 72 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., штраф в размере 46 375 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик