УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 16 октября 2025 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску Богун ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, на основании следующего.
16.09.2023 около 21 часа на придомовую территорию истца заехал автомобиль «ФИО6», под управлением ФИО8, который умышленно въехал в стоящий автомобиль истца, который от удара въехал в находящуюся на территории бытовку. В результате был поврежден автомобиль истца, материальный ущерб составляет № рублей. Также была повреждена жилая бытовка: <данные изъяты>. Кроме того, истцу и ее мужу был причинен вред здоровью – от стресса у них поднялось давление, появились боли в сердце, супруг обращался к кардиологу, у истца стало сильно подниматься давление, два раза вызывали скорую. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, по последним уточненным требованиям просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на копировальные услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, транспортные расходы в размере № рублей.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Богун ФИО23, АО СК «Астро Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, на основании доводов, изложенных в иске. По мнению истца ею представлены доказательства того, что ущерб причинен ответчиком, также представлены доказательства размера ущерба. Относительно не предоставления автомашины на экспертизу указала, что эксперт имел возможность провести ее на основании документов.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.62 т.1), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал свои пояснения, которые давал в предыдущих судебных заседаниях. Представитель полагает, что истец, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не доказала, что имеющиеся повреждения у автомашины получены в результате ДТП, имевшем место 16.09.2023, поскольку согласно показаний эксперта, последний отнес повреждения к данному ДТП только на основании пояснений заказчика (ФИО1). При этом истец отказалась представить свой автомобиль на экспертизу, которая была назначена судом, что должно повлечь для истца последствия в виде недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается. Считает, что показания свидетелей со стороны истца не доказывают факт того, что на момент ДТП, автомобиль истца не имел повреждений. Так, согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции, имеется информация о происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, указал, что летом 2023 г. автомобиль истца имел повреждения переднего бампера с водительской стороны в виде трещин, на крышке багажника и заднего бампера была вмятина. Также представитель считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков на ремонт автомашины. Также представитель полагает, что вред был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, не подлежит возмещению. Также возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Третье лицо ФИО7 считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО8, представители третьих лиц - АО СК «Астро Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля ФИО1, он осматривал автомашину, обстоятельства ДТП он не устанавливал, производил только оценку ущерба. Наличие повреждений имевших место ранее проверяется по базам ГИБДД, проверяется, были ли еще ДТП с участием осматриваемой автомашины. Он не помнит, проверял ли по данному случаю участие автомашины Богун в ДТП.
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточек учета транспортных средств, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> собственником автомашины № государственный регистрационный знак № является ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца № и автомашиной ФИО4 № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно пояснений ФИО2, присутствующей при осмотре, повреждения получены в результате наезда на автомобиль автомобиля <данные изъяты>, красного цвета г/н №, под управлением ФИО5. К протоколу прилагается фототаблица.
По результатам проверки в отношении ФИО8 возбуждены дела об административном правонарушении по ст.12.1 ч.1, ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.
<данные изъяты>
Постановлением врио начальника ОГИБДД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1).
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО16 по результатам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ в отношении ФИО8
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет № рублей. Согласно исследовательской части заключения, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина происшествия, установлены обстоятельства происшествия, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о происшествии. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами происшествия и составлен Акт осмотра ТС №, определен объем восстановительных работ. Исследование проведено на основании документов, представленных заказчиком, а также на основании данных, самостоятельно полученных экспертом (л.д.14-28 т.1).
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом – в виде повреждений автомашины истца.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Так, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (16.09.2023) собственником автомашины № г/н № являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №-П (действовали на момент ДТП), в случае смерти гражданина - страхователя или собственника действие договора обязательного страхования прекращается досрочно. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 названных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. В данном случае 02.05.2023 года.
При этом доказательств, свидетельствующих о заключении иного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату причинения ущерба потерпевшей, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, именно с ответчика ФИО8, подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю истца.
При определении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что описанные в заключении эксперта повреждения автомобиля, получены не в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2023, а в другое время, у суда не имеется, при этом суд руководствуется заключением эксперта, из которого следует, что для определения причины возникновения повреждений, экспертом изучены документы, представленные заказчиком, а также самостоятельно полученные документы из компетентных органов.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика в части того, что ущерб был причинен его доверителем в состоянии необходимой обороны, на основании следующего.
В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Из исследованного материала проверки следует, что между истцом и ответчиком был конфликт, в ходе которого супруг истца распылил в лицо ответчику аэрозольный баллончик, нанес удары плетью по телу, не менее пяти. Затем ответчик сел за руль автомашины, и не умышленно, желая скрыться от противоправных действий, не менее двух раз допустил наезд передней частью автомобиля ФИО6 в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло.
Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что в результате действий истца и ее супруга ответчику был причинен вред здоровью и что имеется причинно-следственная связь между нанесенными ответчику повреждениями здоровью и причиненным материальным ущербом истцу. Исследованный судом материал проверки не свидетельствуют о том, что действия ответчика следует квалифицировать как предпринятые в условиях необходимой обороны.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, соответственно требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
Истец просит взыскать оплату за услуги эксперта по оценке в размере № рублей, копировальные услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, транспортные расходы в размере № рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной суду квитанции (л.д. 7 т.1) истец оплатила за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба в размере № рублей, также понесла расходы на копировальные услуги в размере № рублей (л.д.8,9 т.1), на отправку корреспонденции в размере № рублей (л.д.32,33,34 т.1). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела и являлось необходимым.
Взыскание расходов на уплату государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере № в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №99-ФЗ от 05.04.2016).
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проезд на автомобиле из <адрес> в размере № руб. (три поездки, каждая стоимостью № руб.), истцом представлен расчет (л.д.59.обор. т.1), который судом проверен и признан верным.
Требования истца о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом, в связи с необходимостью явки в суд, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.
Истец просит взыскать стоимость проездных билетов железнодорожным транспортом: билет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб.; билет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма № (цена в баллах); билет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма № руб.; билет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, сумма № руб.; билет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, сумма № руб.; билет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб.; билет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб..
Вместе с тем, судебные заседания по делу состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что расходы на проезд были связаны с необходимостью явки в суд, поскольку как приезд в <адрес>, так выезд из <адрес> были не в даты судебных заседаний.
Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд от железнодорожного вокзала и на железнодорожный вокзал на такси в суме № руб., поскольку истец не представила доказательств несения данных расходов, а также нуждаемость в них.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Богун ФИО25 к ФИО8 ФИО26 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО27, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № рублей, копировальные услуги в размере № рублей, транспортные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей,
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Н.А. Крицкая