№ 22-748/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника осужденного - адвоката Новосадовой Т.В.

при помощнике судьи Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, на иждивении малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке – оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнение защитника - адвоката Новосадовой Т.В., полагавший приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступления, заместитель прокурора считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, мотивировав это тем, что в ходе дознания он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Срок наказания ФИО1 определен с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о применении совокупности правил смягчения наказания в случае установления смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, с учетом самого характера, совершенного ФИО1 очевидного преступления и фактических обстоятельств дела, указанное смягчающее вину обстоятельство в его действиях не усматривается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в районе дома № 13 «г» по ул. Есенина г. Рязани и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения отказался.

Последующее признание ФИО1 вины и сообщение им сведений об обстоятельствах употребления алкоголя и передвижения на автомобиле, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку данная информация не имела значения для раскрытия и расследования преступления.

Указанная позиция закреплена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Квалификация содеянному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах психоневрологического и наркологического диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту своего жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.

В то же время доводы апелляционного представления заместителя прокурора заслуживают внимания, поэтому постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебного решения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, имеется указание на наличие обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в районе <адрес> и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения отказался.

Последующее признание ФИО1 вины и сообщение им сведений об обстоятельствах употребления алкоголя, его количестве и способе передвижения на автомобиле, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку данная информация не имела значения для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Данный вид наказания при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не применялся, в связи с чем, положения ст.62 УК РФ судом первой инстанции не должны были учитываться.

В связи с чем, приговор подлежит безусловному изменению в указанной части, однако оснований с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, личности ФИО1 для увеличения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное наказание является достаточным для исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при назначении наказания применение положений ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин