Дело № 1-249/2023
УИД 42RS0020-01-2023-000993-69
(№ у/д 12301320033000271)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Осинники 29 ноября 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,
с участием:
государственных обвинителей Ильиной А.А., Шебалкова А.И., Кубракова Д.К., Александрова А.И., Агеева Д.Р.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Абдуллаевой А.Т.к., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
31.03.2020 Осинниковским городским судом Кемеровском области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2019 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2019. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2019 и неотбытая часть по приговору от 14.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.04.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.05.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 09.01.2023 из ФКУ ИК-37 пгт.Яя Яйского района Кемеровской области по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа взял с комода, расположенного в спальне, сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман своей куртки. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал признательные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением ему значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.
Из показаний ФИО1 (л.д.20-23), данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и аналогичных показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 61-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, и предложил тому распить алкоголь, употребив который Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он уходил, так как тот хочет спать, и прошел в спальню. Когда он зашел в спальню к Потерпевший №1 сказать, чтобы тот закрылся за ним, то увидел, что Потерпевший №1 уже спит. Также на комоде он увидел сотовый телефон <данные изъяты> в чехле книжка черного цвета, который решил похитить. Убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, около <данные изъяты> часов он взял телефон с комода, положил его к себе в карман куртки и вышел из дома. Затем, он прошел в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где по своему паспорту продал сотовый телефон марки <данные изъяты> который похитил у Потерпевший №1, за <данные изъяты> рублей, документы о продаже телефона он забирать не стал.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, уточнив, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Учитывая, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как самостоятельный источник доказательств.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.14-16) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около <данные изъяты> часов к нему в гости пришел его <данные изъяты> ФИО1 и предложил ему распить вместе с ним алкоголь. Он согласился и предложил пройти к нему в зал. В ходе распития алкоголя он пошел в спальню и уснул на кровати, а когда проснулся, то увидел, что Кошкина у него в доме нет и обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который лежал на комоде возле кровати и был подключен к зарядному устройству. Тогда он понял, что его телефон украл Кошкин, так как в гостях у него находился только тот. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <данные изъяты> рублей. В настоящее время сотовый телефон марки <данные изъяты> оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как официально он не работает. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.41-43), следует, что он работает <данные изъяты> по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. В его обязанности входит прием, осмотр, оценка товаров и вещей, которые граждане приносят в их магазин-ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте, когда мужчина с целью продажи принес сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он осмотрел сотовый телефон и оценил его в <данные изъяты> рублей. Мужчина с данной оценкой согласился. Данный телефон он оформил по паспорту ФИО1. После оформления документов он отдал квитанцию и деньги мужчине, а сотовый телефон поставил под реализацию. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Кошкин забрал, а квитанцию о сдаче сотового телефона марки <данные изъяты> брать не стал. Впоследствии телефон был продан в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестному ему лицу за <данные изъяты> рублей.
Также вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-10), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, наличие комода в спальне, с места осмотра изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.26-33), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Абдуллаевой А.Т.к., потерпевшего Потерпевший №1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>, где по прибытии по данному адресу ФИО1 указал на входную дверь в данный дом, при входе в дом ФИО1 указал на комод в спальне, откуда он взял телефон марки <данные изъяты> после чего указал на комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный телефон;
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которому с участием защитника Абдуллаевой А.Т.к. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в помещении ОМВД России по г.Осинники проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 рассказал о совместном с К-ным распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков у него в доме по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах, при которых у него был похищен К-ным сотовый телефон марки <данные изъяты> Также Потерпевший №1 пояснил, что он не разрешал Кошкину брать у него сотовый телефон и распоряжаться им, а подозреваемый Кошкин полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.45-48), согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники свидетелем ФИО10 выдана добровольно копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.49-51), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении кабинета № ОМВД России по г.Осинники осмотрена копия договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54) копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упаковочная коробка возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.55);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), согласно которому в присутствии понятых в помещении кабинета № СО ОМВД России по г.Осинники осмотрена справка ООО «Каскад», согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в зависимости от состояния и комплектации на май 2023 года составляет <данные изъяты> рублей;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) справка ООО Каскад» о стоимости телефона марки <данные изъяты> (л.д. 37) признана иным документом и хранится в материалах уголовного дела.
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иным документом и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, он тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей.
Аналогичные показания ФИО1 были даны при проверке его показаний на месте, где он подробно указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления и распоряжения похищенным имуществом.
Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых после совместно распития с К-ным ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. В совершении кражи он сразу заподозрил Кошкина, так как у него в гостях находился только тот.
Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о месте и обстоятельствах распоряжения похищенным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1
Также, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими место совершения преступления, являющееся жилым домом и расположенное по адресу: <адрес>, а также подтверждающими обстоятельства распоряжения похищенным мобильным телефоном и его стоимость.
На основании показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1
Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевший, не видели противоправных действий ФИО1, что им и осознавалось.
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенный мобильный телефон реализовал, продав в комиссионный магазин, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях.
При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, а также справки о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> аналогичного похищенному, согласно которой в зависимости от состояния и комплектации стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Так же сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей не опровергается стороной защиты.
При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося официально нетрудоустроенным и не имеющим дохода.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 74,75), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; <данные изъяты>
Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.
Как установлено судом, ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.
Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наличие рецидива в действиях ФИО1, который по своему виду является простым, указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.
При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.
Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным, справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.95), поддержанные Потерпевший №1 согласно поступившей телефонограммы (л.д. 192), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого ФИО1
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- упаковочную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья С.А. Бычков