Дело № 2-913/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-001170-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 01 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по судебным приказам № и № по договору займа № от 20.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 30.07.2012 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 30.07.2012 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора займа; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им процентов в соответствии с условиями договора займа.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило:

<данные изъяты> рубля- основной долг;

<данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

05.10.2015 года получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:

<данные изъяты> рублей- сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

<данные изъяты> рублей – по уплате госпошлины.

Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

С учетом разделом 2 и 3 по состоянию на 10.08.2025 года размер задолженности составил <данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, судебный приказ № от 24.05.2024 года частично исполнен и отмене 05.02.2025 года.

25.03.2025 года было выдано определение № о повороте, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены должнику. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.

Кроме того, 28.03.2025 года был вынесен судебный приказ № года для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

<данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

<данные изъяты> рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению ФИО1 11.07.2025 года данный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 51,52), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности и снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей, о чем представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-45).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частями 6 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.07.2012 года между ООО «Главкредит» заимодавец) и ФИО1 (ранее ФИО3) (заемщик) заключен договор потребительского займа № (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, то есть с 30.07.2012 года по 30.07.2013 года.

В соответствии графиком платежей, содержащегося в п. 2.2. договора займа, заемщик ФИО11 начиная с 30.08.2012 года должна была ежемесячно вносить в кассу ООО «Главкредит» платежи в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 30.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно п. 2.5. договора займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.07.2012 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 30.07.2012 года (л.д. 9).

Из расчетного листка (л.д. 10-12) следует, что обязанность по договору займа № от 30.07.2012 года по возврату суммы займа и процентов ответчик выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из представленных в суд учредительных документов (л.д. 13-17), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-22) ООО «Главкредит» было переименовано в ООО МФО «Глакредит», а в последующем в ООО МКК «Глвкредит».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 года (л.д. 26-28) по делу № с ФИО12 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 30.07.2012 года по состоянию на 30.04.2015 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

24.05.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу № с ФИО13 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 30.07.2012 года по состоянию на 28.11.2015 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

05.02.2025 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 года по делу № вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.05.2024 года в связи с поступившими от ФИО15 возражениями (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2025 года (л.д. 32-33) произведен поворот исполнения судебного приказа № от 24.05.2024 года, с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО16 взыскана сумму, удержанная с ФИО17 в ходе исполнения решения № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2025 года (л.д. 34) был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2025 года по делу № о взыскании с ФИО18 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 30.07.2012 года по состоянию на 10.03.2025 года в размере № рублей, из которых: № рублей - неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей в связи с поступившими от ФИО19 возражениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору займа №НД00001465 от 30.07.2012 года, в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44-45). Своих возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Как следует из условий договора, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО20 усматривается, что исполнение обязательства по договору займа сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён ФИО21 30.07.2013 года.

Вместе с тем, согласно п. 2.5 Договора, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Согласно представленному суду расчету, заемщик ФИО22 нерегулярно вносила платежи по займу, нарушали график платежей, последний платеж, внесенный ею во внесудебном порядке имел место 29.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Более платежей, которые заемщик ФИО23 исполняла бы в досудебном порядке должником не производилось.

Таким образом, в 2012 году имело место нарушение заемщиком ФИО24) срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «Главкредит» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в 2015 году, по результатам рассмотрения которого, было вынесено решение от 05.10.2015 года о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29).

В силу п. 2.3. при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Как следует из представленного в суд расчетного листка (л.д 10-12), взысканная по решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 года задолженность по договору займа № от 30.07.2012 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей была погашена ответчиком в полном объеме 28.10.2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 2.3. при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей, имел право начислять пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы, вплоть до 28.10.2016 года (день погашения суммы задолженности по основному долгу в полном объеме). Данные обстоятельства также подтверждаются и расчетным листком (л.д 10-12), согласно которому на дату 28.10.2016 года был рассчитан окончательный размер неустойки в общем размере 161708 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (пени) по договору займа № от 30.07.2012 года следует исчислять с 28.10.2016 года, и который истек 28.10.2019 года.

При этом реализация истцом права на заявление требований о взыскании не всей суммы пени, а лишь ее частей, не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для требований о взыскании оставшейся (не взысканной ранее) задолженности.

24.05.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу № с ФИО25 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 30.07.2012 года по состоянию на 28.11.2015 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

05.02.2025 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 года по делу № вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.05.2024 года в связи с поступившими от ФИО26 возражениями (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2025 года (л.д. 32-33) произведен поворот исполнения судебного приказа № от 24.05.2024 года, с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО27 взыскана сумму, удержанная с ФИО28 в ходе исполнения решения № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2025 года (л.д. 34) был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2025 года по делу № о взыскании с ФИО29 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 30.07.2012 года по состоянию на 10.03.2025 года в размере 87838 рублей, из которых: 87838 рублей - неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 89838 рублей в связи с поступившими от ФИО30 возражениями.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд для взыскания неустойки (пени) истек для истца 28.10.2019 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главкредит» о взыскании части задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> рублей обратилось только в мае 2024 года (судебный приказ № вынесен 24.05.2024 года, отменен 05.02.2025 года, произведен поворот решения 05.02.2025 года), о взыскании части задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> рублей обратилось в марте 2025 года (судебный приказ № вынесен 28.03.2025 года, отменен 11.07.2025 года), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Главкредит» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО31 <данные изъяты>), о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30.07.2012 года по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев