Апелляционное определение по делу № 33А-7616/2023 от 16.08.2023

Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>а-7616/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>исх.-1226/1.1-16 и уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх.-1227/1.1-16; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем исполнения исполнительного листа ФС <данные изъяты>, решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконными уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>исх.-1226/1.1-16 и от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх.-1227/1.1-16; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем исполнения исполнительного листа ФС <данные изъяты>, решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 умер, после его смерти никто не принял наследство в виде имущества (квартиры по адресу: <данные изъяты>) и долгов. Наследственное имущество считается выморочным и вместе с долгами ФИО3 перешло в собственность администрации городского округа <данные изъяты>.

Определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО3 в правоотношении, установленном решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, на правопреемника – Администрацию городского округа Ступино. При этом в определении суда имелась опечатка относительно адреса администрации. В связи с чем, определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка с указанием верного адреса администрации городского округа Ступино.

<данные изъяты> ФИО1 было подано заявление в Финансовое управление администрации городского округа Ступино об исполнении решения Симоновского районного суда <данные изъяты> с исполнительным листом ФС <данные изъяты> и решением и определениями Симоновского районного суда <данные изъяты>, указанными выше.

<данные изъяты> Уведомлениями о возвращении документов, приложенных к исполнительному документу, Финансовое управление администрации городского округа Ступино возвратило представленные к исполнению документы со ссылкой на абз.2 п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.428 ГПК РФ ( <данные изъяты>исх-1226/1.1.- 16; <данные изъяты>исх-1227/1.1-16)

Отказ в виде уведомления о возвращении документов административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку представленные документы имеют юридическую силу, выданы судом надлежащим образом и в надлежащей форме.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов административного дела, решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворены частично, взыскано 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150 рублей, а также проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 122 500 рулей в месяц.

ФИО3 <данные изъяты> умер, после его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> долгов. Открыто наследственное дело <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 Наследство никто не принял. Наследственное имущество считается выморочным и вместе с долгами ФИО3 перешло в собственность администрации городского округа <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что требования исполнительного документа серии ФС N032025028 не предусматривают обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам администрации городского округа <данные изъяты>, обязательства возникли в связи с переходом выморочного имущества.

Определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении Симоновского районного суда <данные изъяты>, с указанием верного адреса администрации городского округа Ступино.

<данные изъяты> ФИО1 было подано заявление в Финансовое управление администрации г.о.Ступино об исполнении решения Симоновского районного суда <данные изъяты> с исполнительным листом ФС <данные изъяты> и решениями и определениями Симоновского районного суда <данные изъяты>, указанными выше.

Определение о замене ответчика (должника) от <данные изъяты> вступило в закону силу <данные изъяты>, согласно отметке в представленной копии определения суда.

<данные изъяты> администрацией городского округа Ступино подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы, которая поступила в Симоновский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, но на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не рассмотрена.

Симоновский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты> выдал исполнительный лист на основании решения суда от <данные изъяты>.

Несмотря на поступившую частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи и заявления об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист не был отозван.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде имеет место обжалование определения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что является препятствием для безусловного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для безусловного исполнения предъявленного к исполнению исполнительного листа.

Замена стороны не является безусловным основанием для исполнения Финансовым управлением администрацией городского округа <данные изъяты> требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда от <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку администрация городского округа <данные изъяты> отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Факт существования выморочного недвижимого имущества, перешедшего к административному ответчику, и его стоимость не установлены. При этом, Симоновский районный суд <данные изъяты>, установив правопреемство, не ограничил сумму взыскания, что нарушает права должника, который должен нести ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Исполнение обязательств в полном объеме, без определения стоимости перешедшего имущества, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа Ступино отвечает по долгам наследодателя ФИО3 перед кредитором ФИО1 только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является квартира.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость перешедшего к администрации городского округа Ступино имущества не была определена. В связи с чем взыскание денежных средств, для погашения долговых обязательств за наследодателя перед ФИО1 в полном объеме, без определения стоимости перешедшего имущества, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Отсутствие в определении Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замена ответчика ФИО3 в правоотношении, установленном решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, на правопреемника – Администрацию городского округа Ступино, соответствующего указания о том, что администрация отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, не прекращает действие вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя и Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, Московским городским судом <данные изъяты> принято апелляционное определение, которым определение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена должника ФИО3 на его правопреемника - Администрацию городского округа <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости наследственного имущества 4 535 086 руб. 02 коп.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи