Решение по делу № 2А-1300/2025 от 22.05.2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве НОМЕР-ИП на основании дела НОМЕР Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП административным ответчиком было принято Постановление НОМЕР о взыскании с административного истца исполнительный сбор в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей на основании не подтверждения добровольного исполнения исполнительного документа в срок.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с себя исполнительного сбора, поскольку не нарушал ни одного пункта исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании дела НОМЕР Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Административный истец ни разу не был вызван для дачи объяснений по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась давать пояснения о причинах вынесения постановления об исполнительном сборе НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание исполнительного сбора нарушает права и законные интересы должника, так как законных оснований для взыскания сбора отсутствуют, а именно:

1. В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами не вызывался для дачи объяснений по исполнению обязательств возбужденному исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С материалами дела исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители меня не ознакомили.

3. Выход в адрес проживания ребенка не производился.

4. В объяснении причин выдачи постановления об исполнительном сборе НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в приемные часы с 13.00 до 18.00 граждан, мне отказано.

5. Жалоба на отмену постановления о исполнительном сборе НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отклонена.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в Нижегородское <адрес>ное отделение судебных приставов г.Н.ФИО5 Главного управления ФССП по Нижегородской <адрес> была подана жалоба на постановление административного ответчика о взыскании исполнительного сбора, в результате которой постановление судебного пристава-исполнителя была оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Ответ на устном приеме ДД.ММ.ГГГГ по существу вопроса не был дан.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать недействительным Постановление административного ответчика НОМЕР от 30.07.2024г. о взыскании с административного истца исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

2. Освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.В.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО7, предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО3, согласно условиям которого несовершеннолетний ФИО8 остается на попечении матери, определены условия времяпрепровождения ФИО3, как отдельно живущего родителя, с несовершеннолетним ФИО8

Из сводки по исполнительному производству следует, что за все время его ведения судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое впоследствии было отменено, направлялись различные запросы. На прием к судебному приставу – исполнителю ФИО3 не вызывался, требования об устранении препятствий к общению с ребенком в его адрес также не направлялись. Из изложенного следует, что факт наличия нарушений при исполнении условий мирового соглашения судебным приставом – исполнителем не устанавливался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 рублей. В обоснование которого указано, что исполнительный документ должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа и в какие даты не были исполнены ФИО3 Кроме того, судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что несовершеннолетний проживает совместно с матерью, которая является взыскателем по данному исполнительному производству, мировым соглашением определены условия времяпрепровождения должника и его несовершеннолетнего сына, соблюдение которых административным ответчиком не было проверено.

Так, исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО3, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ от должника по исполнительному производству поступила жалоба на вышеуказанное постановление, которая рассмотрена, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого суду не представлена. Административный истец указывает, что в его адрес копия постановления по результатам рассмотрения жалобы также не поступала. Административное исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок обращения в суд значительно пропущен.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место несвоевременное рассмотрение жалобы ФИО3 и неуведомление его о результатах ее рассмотрения, то суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной, а, следовательно, признать настоящий иск поданным в установленный законом срок.

Административным истцом заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данное требование не подлежит разрешению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Принятие решения в пользу административного истца по данному требованию с учетом удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления приведет к противоречивости судебного акта, нарушению требований действующего законодательства, которым установлены требования к судебным актам, в том числе на предмет их законности, поскольку данные требования являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.

Также административный истец просит суд взыскать понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, независимо от объема, в его пользу подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО6 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной согласно чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.В. Малекова