Решение по делу № 2А-5315/2025 от 05.09.2025 - о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

УИД: 50RS0039-01-2025-008468-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, которым просит признать незаконным и отменить решение Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> № P<номер>96483599, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д. 4-6).

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 801 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ЛПХ, и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровые границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для приобретения смежного земельного участка в собственность, ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 801 кв.м. за счет присоединения участка площадью 296 кв.м., приложив схему расположения образуемого земельного участка общей площадью 1097 кв.м. Администрацией было вынесено решение от <дата> об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, указав что испрашиваемый земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования. ФИО1 вновь обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заключением кадастрового инженера в обоснование того, что испрашиваемая территория не используется, а участок, находящийся в ее пользовании освоен. Администрацией было вынесено решение от <дата> об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по аналогичным обстоятельствам. Истец вновь обратилась к ответчику за указанной услугой, предоставив в целях подтверждения отсутствия нарушений при образовании земельного участка заключение ООО «Судэкспертиза». Специалистом было проведено визуальное и инструментальное исследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого было установлено, что в отношении территории испрашиваемого земельного участка не выявлено признаков нецелевого использования; на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и хозяйственные строения, а также имеются иные признаки фактического использования; испрашиваемая территория освоена, но не застроена; доступ на испрашиваемую территорию осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих истцу; испрашиваемый земельный участок не пересекает границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, не нарушает прав третьих лиц в случае образования испрашиваемого земельного участка. В связи с отказом ответчика по вышеизложенным обстоятельствам, административный истец был вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала. Представитель административного истца – адвокат ФИО3, действующая на основнаии ордера (л.д. 3) и доверенности (л.д. 8), доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик - Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, представил возражение, которым просил отказать в удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в нём в связи тем, что сводным заключением Министерства имущественных отношений по Московской области <номер> от <дата> согласован отказ в предоставлении государственной услуги (л.д. 74-77).

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений по Московской области.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного мнения по существу спора не представило.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание дату оспариваемого решения «<дата> год», дату подачи административного искового заявления «<дата> год», руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ, установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 801 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ЛПХ, и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-18).

Истец, обратился к кадастровому инженеру, которым была подготовлена схема расположения границ смежного земельного участка площадью 296 кв.м.

<дата> Администрацией было вынесено решение об отказе в предоставлении указанной Государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования (л.д. 29). Истец вновь обратилась за аналогичной услугой, предоставив заключение кадастрового инженера, составленное по факту выездного обследования и схему расположения образуемого земельного участка, но <дата> ответчиком было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 31).

Истец в целях подтверждения отсутствия нарушений одновременно с заявлением представила ответчику заключение ООО «Судэкспертиза», но решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> истцу вновь было отказано в предоставлении Государственной услуги по причине отсутствия подтверждения использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 63).

Оценивая представленное ответчиком возражение на административное исковое заявление (л.д. 74 -77) и пункт <номер> сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений <номер> от <дата> (л.д. 80-81), суд отмечает, что доводы возражения сводятся к ссылке на п. 10.4.3 административного регламента по основанию - разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к вновь образуемым земельным участкам.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования земельного участка с фотоматериалом от <дата> <номер> (л.д. 131), из которого следует, что основной участок частично окружен забором, на нем имеются жилой дом и хозяйственные постройки; прирезаемая территория не огорожена совместно с основным участком, на ней отсутствуют какие-либо объекты; не представляется возможным определить нарушением прав третьих лиц; имеется возможность сформировать самостоятельный участок. Оценивая акт обследования земельного участка и фотографии в составе представленных документов (л.д. 131-134), суд отмечает, что акт составлен в отсутствии технического специалиста или кадастрового инженера, из фотоматериала не усматривается возможность формирования самостоятельного участка, а также свободного прохода на испрашиваемый участок.

Суд, проанализировав нормы статей 11.9, 11.10, 39.28 ЗК РФ в их совокупности с другими доказательствами, полагает, что доводы возражения нельзя признать верными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Положения пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ устанавливают основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Оценивая основания, по которым административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка относительно требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, суд приходит к следующему.

Указанной правовой нормой предусмотрен закрытый перечень требований, предъявляемым к образуемым земельным участкам:

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами,

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами,

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами,

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости,

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами,

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно представленного в материалы дела административным истцом технического заключения специалиста ООО «Судэкспертиза» <номер> от <дата> (л.д. 33-62), которым было проведено визуальное и инструментальное исследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого было установлено, что в отношении территории испрашиваемого земельного участка не выявлено признаков нецелевого использования, согласно категории земель «Земли населённых пунктов», виду разрешенного использования «ведение ЛПХ» и градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2. Специалистом отмечается, что согласно графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, в ред. Постановления <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования «для ведения ЛПХ» расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, а согласно п.17 ст.11 ПЗЗ, в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, принадлежащих физическим или юридическим лицам, и из земель (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, или собственность на которые не разграничена, предельные размеры земельных участков, установленные градостроительным регламентом, не распространяются. Специалистом отмечается, что при обследовании было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом, хозяйственные строения, а также имеются иные признаки фактического использования. При этом испрашиваемая территория освоена, но не застроена. Строения иных лиц расположены на удалении от испрашиваемых границ. Доступ на испрашиваемую территорию осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих истцу. Испрашиваемый земельный участок не пересекает границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; границы образуемого земельного участка не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков; образование земельного участка не препятствует доступу (проезду и проходу) к объектам окружающей застройки, не препятствует образованию земельных участков под объектами сторонних лиц, с учетом минимальных 3-х метровых отступов от таких объектов, предусмотренных градостроительным регламентом. В результате проведенного исследования, специалистом не выявлено признаков нарушений прав третьих лиц в случае образования испрашиваемого земельного участка. На дату обследования на территории испрашиваемого земельного участка отсутствуют жилой дом, гараж, какие-либо производственные строения, сооружения, постройки для сельскохозяйственных животных. Специалист отмечает, что под нецелевым использованием земельного участка понимается такое его использование, которое не связано с его принадлежностью к той или иной категории земли или виду разрешенного использования, такое использование на момент обследования не выявлено.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ специалист ФИО4 указанное заключение поддержал в полном объеме.

Представленное заключение ответчиками не оспорено, не заявлено о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. При данных обстоятельствах, суд указанное техническое заключение признает достаточным и относимым доказательством.

Учитывая изложенные нормы закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> принято с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем, признает его незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку суд не может подменять постановлением судебного акта решение органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> <номер>

Возложить на Администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение составлено 05.09.2025 года.