УИД 71RS0019-01-2025-001077-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025г. г.Белев Тульской области.
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем Первушовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП), процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, километр МКАД 41-й, внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4
Транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: задний бампер, накладка под задним левым фонарем, крышка багажника.
08 августа 2022г. было вынесено постановление № 99 ББ 1534779 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца ТС МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № не была застрахована. ФИО1 был причинен вред на сумму 106275 руб. 90 коп., что подтверждается экспертным заключением № 51/09-08 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства HYINDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №
30 марта 2025 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с почтовым идентификатором 10883606009595, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем возникает необходимость разрешить этот спор в судебном порядке.
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.
Для установления суммы причиненного ущербы истец обратился в ООО «Волан-М» для проведения независимой экспертизы.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 04536 08 сентября 2022 г., договором на проведение экспертизы № 51/09-08 от 08 сентября 2022 г.
Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, необходимостью арендовать подменный автомобиль, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 30 000 руб.
Таким образом, начиная с даты ДТП, произошедшего 08 августа 2022 г., по 19 мая 2025 г. и далее по день фактического исполнения обязательств ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40 916 руб. 21 коп. согласно расчету.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106275 руб. 90 коп.; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб.; проценты за неправомерное удержание средств в размере 40916 руб. 21 коп.; компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 493 руб.
Определением суда от 18 сентября 2025г. к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, километр МКАД 41-й, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Хэндэ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка под задним левым фонарем, крышка багажника.
В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот.( л.д. 15)
Собственником автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии № №.( л.д. 88)
Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО5 Гражданская ответственность застрахована не была.
Судом установлено, что 08 августа 2022г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль Хэндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4 В соответствии с определением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2022 г. № 99 ББ 1534779, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( л.д. 15)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2022 г. и вина водителя ФИО3, в судебном заседании не опровергнуты.
При этом правами, предусмотренными ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не воспользовался в полном объеме, в судебное заседание не явился, с материалами гражданского дела не ознакомился. В подтверждение доводов о подложности доказательств ответчиком доказательства не представлены.
Из материала ДТП следует, что в схеме ДТП ФИО3 проставил подпись без замечаний; в объяснении от 08 августа 2022г. ФИО3 собственноручно указал, что примерно в 20 часов 30 минут двигался в сторону Калужского шоссе по МКАД, после резко перестроился впереди идущего автомобиля. Он внезапно увидел автомобиль Хенде стоящий на аварийной сигнализации, знак аварийной остановки отсутствовал, он применил эксренное торможение, но удара избежать не удалось; в объяснении от 08 августа 2022г. ФИО4 указал, что он управлял транспортным средством Хенде, примерно в 19 часов 50 минут попал в ДТП и ожидал сотрудников ГИБДД, примерно в 20 часов 30 минут на стоящее транспортное средство въехала Мазда № в заднюю часть.( л.д. 127 – 130)
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль Хэндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4 Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
При этом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 августа 2022г. следует, что 08 августа 2022г. в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва МКАД 41 км автомобиль (прицеп БТ №) совершил столкновение с автомобилем № Транспортное средство Хенде получило повреждения: дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер. Постановлением от 24 августа 2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено. ( л.д. 86, 87)
Из материалов выплатного дела ООО «Т-Страхование» установлено, что 22 декабря 2022г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 08 сентября 2022г. в 19 часов 50 минут. 22 сентября 2022г. между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства(№ OSG-22-205990) в рамках рассмотрения страхового события, имевшего место 08 августа 2022г. по договору ОСАГО № ХХХ 0230010309. По результатам рассмотрения страхового события стороны достигли согласия о размере страхового возмещения 29 000 руб. 00 коп. Составлен акт о страховом случае от 25 декабря 2022г., согласно которому размер ущерба составил 29000 руб. Платежным поручением № 802403 от 25 декабря 2022г. в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 29000 руб. ( л.д. 91 – 93, 95, 96, 97)
08 сентября 2022г. между ООО «Волан-М» и ФИО1 заключен договор № 51/09-08 на проведение экспертизы транспортного средства Хэндэ, государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния автомашины. Стоимость работ по договору составила 5500 руб. Оплата услуг по договору в сумме 5500 руб. подтверждается квитанцией ООО «Волан -М» от 08 сентября 2022г.( л.д. 55).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Волан-М» № 51/09-08 от 08 сентября 2022г. стоимость материального ущерба, восстановительного ремонта Хэндэ, государственный регистрационный знак №, составляет 106 275 руб. 90 коп.
08 сентября 2022г. ООО «Волан-М» проведен осмотр автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак № чем составлен акт осмотра № 51/09-08.
В калькуляцию стоимости работ включены, в том числе: уплотнитель двери задней левой - с/у, фиксатор замка двери задней левой - с/у, облицовка с – стойка левая – с/у, накладка порога задняя левая – с/у, многоместное сиденье заднее в сборе – с/у, боковина левая отремонтировать и её окраска.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волан-М» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 106275 руб. 90 коп., с учетом износа – 72800 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 16 – 55)
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований согласиться с выводом эксперта о том, что расположение и характер повреждений могут являться следствием одного события, поскольку ДТП зафиксированы 08 августа в 19 часов 50 минут и в 20 часов 30 минут, имелись механические повреждения транспортного средства, которые указаны выше.
Поскольку ходатайства о назначении экспертизы в суде заявлены не были, то учитывается вышеуказанная экспертиза, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 5500 руб.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных Давая оценку обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Исходя из положений стст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О, суд исходит из того, что, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получила. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.
07 марта 2025г. в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.( т.1 л.д. 8)
В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО на основании заключенного со страховщиком соглашения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба 77275 руб. 90 коп. ( 106275 руб. 90 коп. – 29 000 руб.)
Рассмотривая требование истца к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40916 руб. 21 коп. за период с 08 августа 2022г. по 19 мая 2025г., суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2022г. по 19 мая 2025г. в размере 40 916 руб. 21 коп. не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, требование истца о компенсации морального вреда и его взыскании с ответчика ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены действиями указанного ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 40195405 от 27 мая 2025 г., истцом произведена оплата налогов по УИН в сумме 5581 руб. Сведения об уплате государственной пошлины в суд истцом не представлены. Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6493 руб., суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Белевский район государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт: № выдан Отделением по вопросам миграции МОМВД России «Белевский» 03 сентября 2018г.) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 77275 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб.90 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании возмещения вреда(частично), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт: № № выдан <адрес>» ДД.ММ.ГГГГг.) в бюджет муниципального образования Белевский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 ( четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И.Кунгурцева
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 г.