Решение по делу № 2-7834/2024 от 28.05.2025 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-948/11-2025

46RS0030-01-2024-015498-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen polo, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Однако страховое возмещение и в денежной форме так и не было осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ на претензию, в котором также было указано о перечислении страхового возмещения в размере, определенном на основании отчета № о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, посредством почтового перевода по местонахождению истца. Однако страховое возмещение перечислено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства, рассчитать утрату товарной стоимости и выплатить неустойку за отказ в выдаче направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, приложив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Ленинского районного суда г. Курска по делу об административном правонарушении №. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме с учетом износа ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил почтовый перевод № от ООО СК «Сберстрахование» в сумме 158367 руб. (страховое возмещение с учетом износа), который в тот же день был возвращен в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. Не получив ответа на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на ООО СК «Сберстрахование» выдать истцу направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 263000 руб., утрату товарной стоимости в размере 41600 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу потребителя в размере 131500 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», неустойку в размере 163000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов так же просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, а также третье лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Volkswagen tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131700 руб., с учетом износа – 116700 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный номер № составляет 41667 руб. 70 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с позицией ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2024 г. ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода на имя истца, перевел на имя истца денежные средства в размере 158367 руб. 70 коп., из которых: 116700 руб. – выплата страхового возмещения, 41667 руб. 70 коп. – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в сумме 158367 руб. 70 коп. по причине отказа адресата от получения почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не получив ответа от страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на имя заявителя почтовый перевод в размере 236981 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2025 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный номер № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа 158200 руб., с учетом износа – 140200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263026 руб. 40 коп., с учетом износа – 242684 руб. 38 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба, определенного в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере ущерба, считает необходимым положить в основу решения по делу Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263026 руб. 40 коп., с учетом износа – 242684 руб. 38 коп.

В связи с чем с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере, необходимом для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 263000 руб. вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также определенная отчетом №, выполненным ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» утрата товарной стоимости в размере 41600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (158 200 руб. 00 коп.), составит 98084 рубля (158200*1% *62).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 79 100 рублей 00 копеек (158200 руб. : 2). Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (158 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом неустойки, добровольно выплаченной ответчиком и взысканной судом, в размере 335 065 руб. 96 коп. (236981 руб. 96 коп. + 98084 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Сбербанк страхование» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1.

Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. внесены ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Назначенная судом экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

При таком положении проведение ИП ФИО6 судебной экспертизы следует оплатить за счет средств, внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Курской области в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 15 567 руб. 10 коп. (12567 руб. 10 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № ВД <адрес>) ущерб в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 084 (девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (158 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 335 065 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в <адрес> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

ИП ФИО6

ИНН №

ОГРНИП №

Расчетный счет 40№

Курское отделение № ПАО Сбербанк России

БИК №

Кор. счет №

КПП №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 мая 2025 года.

Судья: