Дело № 2-2664/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002236-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Эталон Строй» о взыскании денежных средств, указав, что 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-172412 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего в силу трудовых отношений автомобилем ГАЗ-3796 р/з №, принадлежащим ООО «Эталон Строй». Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 296300 руб. Однако по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, составляет 467302,18 руб., по среднерыночным ценам 764569,22 руб., рыночная стоимость транспортного средства 585700 руб., стоимость годных остатков 77804 руб.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 103700 руб., расходы по оценке 7500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с ООО «Эталон Строй» не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 107896 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 3508 руб.
Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Определением суда от 22.06.2022 было прекращено производство в связи с отказом от иска в части требований, заявленных к ответчикам ООО «Эталон Строй», ФИО2 о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 78800 руб., расходы по оценке 7500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не согласившись с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 23.10.2021 около 15 час. 10 мин. на 270 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Эталон Строй» автомобилем ГАЗ 3796 р/з № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 172412 р/з №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2021, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.
Вины ФИО5 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3796 р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца ГАЗ 172412 р/з № – АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 25.10.2021.
25.10.2021 страховщиком произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» 03.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 475115, 45 руб., без учета износа 296300 руб.
Случай был признан страховым, и 11.11.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 296300 руб., что подтверждается платежным поручением № 383525.
Не согласившись с произведенной выплатой, 10.11.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями выдать направление на ремонт.
АО «АльфаСтрахование» представлен акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому станция технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар» отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности приобретения деталей в рамках ЕМР, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
11.11.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.
23.11.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 103700 руб., то есть до лимита по калькуляции страховщика.
Также истец обращался к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 22-У/21 от 23.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 467302,18 руб., без учета износа 792056,18 руб., по среднерыночным ценам 764569,22 руб., рыночная стоимость транспортного средства 585700 руб., стоимость годных остатков 77804 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 09.03.2022 года принял решение о прекращении рассмотрения обращения. В решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Вместе с тем, доказательств использования указанного транспортного средства в предпринимательских целях сторонами не представлено.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № 79-22 от 16.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575800 руб., с учетом износа 353300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 475900 руб., стоимость годных остатков 100800 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: (475900 руб. – 100800 руб.) 375100 руб. – 296300 руб. = 78800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 78800 руб. х 50% = 39400 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 7500 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителями время, а также размер заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том,
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2864 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 78 800 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 20500 руб.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в размере 2864 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.11.2022 г.