Приговор по делу № 1-22/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-22/2023(у/д 1190164004000048)

УИД № 65RS0006-01-2022-000166-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучерова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого - ФИО2 и его защитника ФИО6,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Большой <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющего средне-специальное образование,в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по данному приговору содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана с использованием сотовой связи с причинением ей значительного ущерба.

В то же время ФИО2 для достижения своего преступного умысла, с целью сокрытия истинного получателя похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, обратился к своей знакомой Свидетель №1, сообщив последней о том, что ему должны перечислить заработную плату, для чего попросил Свидетель №1 предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Свидетель №1, будучи не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, согласившись на предложение последнего, предоставила ему реквизиты своей банковской карты.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, ФИО2, пользующийся абонентским номером мобильного телефона №, посредством телефонных разговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в общение с Потерпевший №1, пользующейся мобильным телефоном с абонентским номером №, с которой был знаком и находился с ней в доверительных отношениях.

В продолжение осуществления задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в квартире по <адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Потерпевший №1 на ее мобильный телефон с абонентским номером № и в ходе телефонного разговора, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости организации похорон погибших в дорожно-транспортном происшествии членов семьи ФИО2, обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в долг, при условии, что выплатит его в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, не подозреваяо преступных намерениях ФИО2, на предложение ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, находясь у себя дома в <адрес>, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Южно-Сахалинского отделения банка № филиала ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, перечислила на указанный ФИО2 счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1 в офисе № Хабаровского отделения банка ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, 90 000рублей, в результате чего указанные денежные средства поступили во владение Свидетель №1, не осведомленной о противоправных действиях ФИО2

После этого Свидетель №1 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО2, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, обналичила в банкоматах <адрес> похищенные ФИО2 денежные средства и передала их последнему, который, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по их возврату в оговоренный срок, скрылся, перестав реагировать на телефонные звонки и смс-сообщения Потерпевший №1

Он же - ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В то же время ФИО2 для достижения своего преступного умысла, с целью сокрытия истинного получателя похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, обратился к своей знакомой Свидетель №1, сообщив последней о том, что ему должны перечислять заработную плату, для чего попросил последнюю предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Свидетель №1, будучи не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, согласившись на предложение последнего, предоставила ему реквизиты своей банковской карты.

Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в квартире по <адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Потерпевший №1 на ее мобильный телефон с абонентским номером № и входе телефонного разговора, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости внесения им первоначального взноса по кредитному договору на приобретение квартиры, обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в долг, при условии, что выплатит его через 30 минут с момента получения денежных средств, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 00 минут, находясь у себя дома в <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Южно-Сахалинского отделения банка № филиала ПАО Сбербанк,расположенном по <адрес>, перечислила несколькими операциями на указанный ФИО2 счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1 в офисе № Хабаровского отделения банка ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, 149 139рублей, в результате чего указанные денежные средства поступили во владение Свидетель №1, не осведомленной о противоправных действиях ФИО2

После этого Свидетель №1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО2, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, обналичила в банкоматах <адрес> похищенные ФИО2 денежные средства и передала их последнему, который, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по их возврату в оговоренный срок, скрылся, перестав реагировать на телефонные звонки и смс-сообщения Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал. ФИО2 указал на отсутствие у него умысла на обман и хищение денег потерпевшей, полагая, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 показал, что он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 в 2018 году в <адрес>, когда работал в компании ООО «Дионис», примерно за месяц до отъезда из <адрес>. На острове Итуруп он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строителем-кровельщиком. Уехав из <адрес>, денежные средства Потерпевший №1 он не занимал, работодатель ООО «Дионис» полностью с ним рассчитался. Он уехал в <адрес>, где проживал с сожительницей ФИО7 по <адрес>. В какое-то время он поехал в Приморье, где потратил большую часть заработанных деньг. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и у него появились проблемы с деньгами, поскольку ему необходимо было оплачивать аренду за найм жилья. С момента отъезда из <адрес> он поддерживал общение по телефону с Потерпевший №1, периодически они созванивались. В какой-то из дней января 2019 года он по телефону обратился к Потерпевший №1 и попросил занять ему денег, предложив дать ей расписку. Потерпевший №1 сказала ему, что расписка не нужна и заняла ему 90 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что деньги нужны ему просто на жизнь, при этом они не обговаривали сроки возврата денег. Он сказал, что вернёт деньги, когда у него появится возможность. Ни про какое ДТП он Потерпевший №1 не говорил. Потерпевший №1 перевела денежные средства в размере 90 000 рублей на счёт Свидетель №1 Последней он сказал, что ему должна прийти заработная плата. Так он сказал, поскольку не хотел ничего лишнее объяснять. Свидетель №1 обналичила денежные средства и передала их ему. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 переводила денежные средства на его банковские счета, поскольку на его счета был наложен арест и деньги могли списаться. В феврале 2019 года в газете <адрес> он нашёл объявление о возможности получить кредит на приобретение жилья. Он созвонился с человеком по имени Эдуард (фамилия ему не известна) и договорился встретиться. Для получения кредита в размере 3 000 000 рублей ему необходимо было внести Эдуарду, который занимался оформлением кредита, первоначальный взнос. В тот момент у него не было необходимой суммы денежных средств для внесения взноса по кредиту, в связи с чем он обратился к Потерпевший №1 с целью займа необходимой суммы денежных средств, при этом он пообещал отдать ей после получения кредита, как ранее занятые у неё денежные средства в размере 90 000 рублей, так и занятые для внесения взноса за кредит. Он просил у Потерпевший №1 сумму денег больше, но последняя перевела ему денежные средства в сумме 149 000 рублей на банковский счёт Свидетель №1, которой он также сказал, что ему должна прийти заработная плата, не желая посвящать её в подробности. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 переводила денежные средства на его банковские счета, поскольку на его счета был наложен арест и деньги могли списаться. Свидетель №1 обналичила денежные средства, переведённые Потерпевший №1 и передала их ему. Далее с денежными средствами он пошёл с Эдуардом в банк <адрес>. Эдуард должен был оформить ему кредит через свои связи, но в какой-то момент он пропал. После этого он понял, что попал в мошенническую схему. В полицию и другие правоохранительные органы он по данному поводу не обращался, так как не видел в этом смысла. На его телефонные звонки Эдуард не отвечал. Он не хотел обманывать Потерпевший №1 и у него просто не было возможности вернуть денежные средства ввиду стечения жизненных обстоятельств. Так, в какое-то время он сломал ногу и не мог работать. Потерпевший №1 периодически звонила ему и требовала вернуть деньги. В мае 2019 года на улице его встретили трое человек и угрожали ему в связи с тем, что он не отдаёт деньги Потерпевший №1 Он стал бояться за свою жизнь, стал прятаться и заблокировал телефон Потерпевший №1 По данному поводу он в правоохранительные органы не обращался. Потом с 2019 по 2020 годы он отбывал наказание в местах лишения свободы и только в 2020 году освободился условно-досрочно. Далее за ним был установлен административный надзор и он был под изоляцией около 2-3 месяцев. Далее он уехал на путину в 2021 году. По возвращению с путины он несколько дней провёл у ФИО7, которой говорил, что необходимо отдать деньги Потерпевший №1 ФИО7 даже пыталась искать Потерпевший №1 в социальной сети «Одноклассники», чтобы он мог вернуть денежные средства потерпевшей, поскольку её контактов у него не сохранилось. В 2021 году он перевёл Потерпевший №1 3 500 рублей, более у него не было возможности вернуть оставшуюся часть денежных средств. Гражданский иск Потерпевший №1 он признаёт в полном объёме, поскольку должен ей денежные средства, которые ранее занимал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию не признания своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 она познакомилась в 2018 году в <адрес>. ФИО2 работал у ФИО8, занимался ремонтом крыш домов в <адрес>. В конце декабря 2018 года ФИО2 уехал. В январе 2019 года ФИО2 был в Хабаровске, откуда начал ей писать. ФИО2 написал ей, что его жена и ребенок ехали в санаторий, попали в автокатастрофу и погибли. Сказал, что денег у него нет, поэтому попросил помочь похоронить их, пообещав за всё рассчитаться, написать расписку. Кроме того сообщил, что с ним еще не рассчитался ФИО8 и как только последний с П. рассчитается, то в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вернёт ей деньги. Точную дату возврата он ей не называл. Она ФИО2сообщила, что когда придет домой, то переведет ему деньги. ФИО2 скинул ей прейскурант цен на похороны родственников. Сумма составила 90 000 рублей. Кроме того он скинул ей реквизиты карты Свидетель №1, сказав, что это его мама, которая занимается похоронами. Она перевела ФИО290 000 рублей на указанную карту. Через две недели, в середине февраля 2019 года, ФИО2 сообщил ей, что он находится в Сбербанке, где хотел взять ипотеку на квартиру, которую потом можно продать, в связи с чем попросил у нее 10% от суммы ипотеки - 300 000 рублей. ФИО2 пообещал, что вернет ей деньги, в том числе предыдущий долг, через 30 минут. Она ему сообщила, что у нее нет таких денег, но что у нее оставалось 149 139 рублей. Указанную сумму денег она и отправила ФИО2 Второй раз она перевела ФИО2 денежные средства только потому, что хотела вернуть сразу все деньги, в том числе первый долг. После отправки денег ФИО2 сообщил ей, что его задержали и везут в милицию, что говорить он не может, надо подождать. Спустя неделю ФИО2 перестал отвечать на ее звонки, сменил номер телефона, заблокировал ее номер, номера ее дочери и зятя. В «Одноклассниках» она нашла сожительницу ФИО2 - ФИО7, которая жила с другом ФИО2 - Евгением. Евгений сообщил ей, что ФИО2 сказал ему, что он (ФИО2) обманул её (Потерпевший №1), пообещав вернуть деньги, и ничего возвращать ФИО2 не собирается. Также Евгений сказал, что никто у ФИО2 не умер, а он (ФИО2) её просто обманул. ФИО7 данный факт подтвердила. Евгений предлагал ей помочь вернуть у ФИО2 деньги, договорившись с ней, что он заберёт половину суммы себе, а половину переведёт ей. Она согласилась, так как подумала, что лучше хотя бы что-то вернуть, но у Евгения ничего не получилось. Позднее, точную дату не помнит, ФИО2 вернул ей 3500 рублей, написав сообщение «Дальше больше». Остальные деньги ФИО2 ей так и не верн<адрес> в сумме 239 139 рублей является для нее значительным, поскольку у неё имеется кредитная карта и дочь обучается в учебном заседании. Гражданский иск она поддерживает на сумму 234 150,39 рублей, с учётом того, что ФИО2 частично возместил ей ущерб в размере 3 500 рублей (т.1 л.д. 60-62; 164-168; т. 2 л.д.169-172; 215-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она давала ФИО2 номера открытых на её имя банковских карт для того, чтобы ему перечислили заработную плату. Как пояснял ФИО2, у него в пользовании нет своей банковской карты, на его банковские счета нельзя перечислять денежные средства, поскольку банк может списать их в счет имеющихся у него долгов. 90 000 рублей поступили от Потерпевший №1 в январе 2019 года на счет её банковской карты ПАО Сбербанк» №, а 149 000 рублей, суммами 11 000 и 138 000 рублей - на счет её банковской карты ПАО Сбербанк № в феврале 2019 года. После того как деньги для ФИО2 поступали на счет её карт, то она обналичивала их в банкомате и передавала ФИО2 (т.1. л.д. 185-187;т. 2 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с октября по декабрь 2018 года ФИО2 работал в ООО «Дионис», директором которого он (ФИО1) является. В конце декабря 2018 года ФИО2 уволился, после чего уехал. При увольнении с ФИО2 был произведен полный расчет за все отработанное им в ООО «Дионис» время, никаких долговорганизация перед ним не имела, поэтому в дальнейшем после увольнения ФИО2 заработную плату не получал. В настоящее время он может охарактеризовать ФИО2 с удовлетворительной стороны. В ходе предварительного следствия он характеризовал ФИО2 с не удовлетворительной стороны, поскольку узнал от третьих лиц о нём негативную информацию. Сам лично он данной информацией не располагает (т. 2 л.д. 228-230).

Доказательства совершенных подсудимым преступлений представлены также исследованными судом материалами дела.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО2, из которой видно, что Потерпевший №1 действительно занимала ФИО2 по его просьбе денежные средства 21 января и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 и 149 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной на исследование переписке речь идет о денежных средствах, переданных Абонентом 1 (Потерпевший №1) - Абоненту 2 (ФИО2). В переписке представлена ситуация, при которой Абонент 1 передал (перечислил) Абоненту 2 денежные средства посредством сервиса интернет - банкинга (Сбербанк Онлайн) - на номер карты/счета. В переписке целевое назначение денежных средств представлено как способ решения проблемной ситуации, в которой оказался Абонент 2 (т. 1 л.д. 97-104).

Согласно ответа на запрос Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 (т. 1 л.д. 105).

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № (счет №) открыта в дополнительном офисе № Южно-Сахалинского отделения банка № филиала ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, на имя Потерпевший №1 Согласно выпискам о движении денежных средств по данной карте: ДД.ММ.ГГГГв 9 часов 43 минуты по московскому времени с карты Потерпевший №1 на карту №, открытой на имя Свидетель №1 в офисе №, переведены денежные средства в размере 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 48 минут по 18 часов 00 минут по московскому времени - несколькими операциями переведены денежные средства в сумме 149 139 рублей (т. 2 л.д. 72-107).

Согласно ответаПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № (счет №) открыта в офисе № Хабаровского отделения банка ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, на Свидетель №1 Согласно выпискам о движении денежных средств по данной карте: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минуты по московскому времени на карту Свидетель №1 с карты №, открытой на Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, поступили денежные средства в размере 90 000рублей, которые в период с 22по ДД.ММ.ГГГГ обналичены в банкоматах <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 48 минут по 18 часов 00 минут по московскому времени – несколькимиоперациями были переведены денежные средства в сумме 149 139рублей, которые в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ обналичены в банкоматах <адрес> (т. 2 л.д. 202-207).

Из ответа на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборот денежных средств на балансе банковской карты №******4060 (счет №), открытой на ФИО2 в офисе ККО «Хабаровск-Амур» АО «Альфа-Банк», расположенном по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составил 107 861рубль 60 копеек(т.<адрес> л.д. 158-187).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который не вернул ей денежные средства на общую сумму 239 000 рублей(т. 1 л.д. 8).

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что её показания, касающиеся значимых обстоятельств дела, как на предварительном следствии, так и данные в судебном заседании оставались неизменными, последовательными.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 последовательны и непротиворечивы.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и перечисленными свидетелями подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе об основаниях перевода денежных средств ФИО2 в размере 90 000 рублей - на организацию похорон семьи, а также перевода денежных средств в размере 149 139 рублей - на оплату взноса по кредитному договору, достоверным доказательством по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признанные достоверными показания потерпевшей и свидетелейнашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, они последовательны, каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам не имеют. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц: особенности памяти, внимательности к деталям, разницы в возрасте и в оценочных категориях, физиологическом состоянии и т.<адрес> того, указанные расхождения в деталях по описываемым свидетелями и потерпевшей обстоятельствам не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку данное экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в письменных доказательствах сведения относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. При их сопоставлении друг с другом они непротиворечивы, а также взаимно дополняют друг друга. Таким образом, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью указывает на доказанность совершения ФИО2 данных преступлений.

Отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версии ФИО2 об иных основаниях получения от потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 90 000 рублей и 149 139 рублей обусловлены его желанием избежать ответственности за их совершение.

Данная позиция проверена судом, но опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, о наличии у ФИО2прямых умыслов на совершение указанных преступлений, свидетельствует сообщение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 сведений не соответствующих действительности в качестве основанийполучения денежных средствв размере 90 000 рублей - организации похорон родственников, погибших в дорожно-транспортном происшествии;денежных средств в размере 149 139 рублей - необходимость внесения взноса по кредитному договору.

Также о наличии у ФИО2 прямых умыслов на совершение указанных преступлений свидетельствуют следующие действия ФИО2:

предоставление потерпевшей Потерпевший №1для переводов денежных средств реквизитов банковского счета иного лица – Свидетель №1; сообщение потерпевшей Потерпевший №1 ложной информации о том, что Свидетель №1 приходится ему матерью; сообщение Свидетель №1 о том, что поступающие денежные средства будут являться заработной платой; получение наличных денежных средств через Свидетель №1, переведённых потерпевшей Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, то есть избранный способ хищения (изъятия) денежных средств по средством использования третьего лица, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2; осуществление телефонных разговоров и переписки с потерпевшей с телефонного номера, принадлежащего (оформленного) на иное лицо – ФИО7

Также о наличии у ФИО2 умысла на обман потерпевшей Потерпевший №1 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что он сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что ему должна прийти заработная плата с прошлого места работы ФИО2 в ООО «Дионис». Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений свидетеля ФИО8, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку у работодателя ООО «Дионис» перед ФИО2 отсутствовала какая-либо задолженность по заработной плате.

Кроме того, о наличии прямых умыслов у ФИО2 на совершение указанных преступлений в виде хищения денежных средствпутем обмана свидетельствует длительное уклонение от возврата денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 и уклонение от общения с потерпевшей Потерпевший №1 по данным вопросам.

Суд считает, что ФИО2 возымел преступные умыслы на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 до обращения к ней, для чего и обратился к ней обманным путём, то есть используя в качестве предлога сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Перевод денежных средств ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как способ подсудимого придать видимость его преступным действиям признаков сделки, то есть гражданско-правовых отношений с потерпевшей.

Суд оценивает пояснения в судебном заседании ФИО2 о том, что об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств обманом свидетельствует предложение им потерпевшей написать расписку на получение денежных средств, следующим образом. Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала в судебном заседании указанных обстоятельств, суд расценивает устное предложение подсудимым ФИО2 написать расписку на получение денежных средств как способ ФИО2 склонить потерпевшую к доверию с целью её последующего обмана и хищения данным путём денежных средств, поскольку основания, на которых ФИО2 основывал необходимости займов не соответствовали действительности.

Как установлено судом, между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали гражданские правоотношения по передаче (получению) денежных средств, о чём свидетельствует вышеперечисленные действия ФИО2, из которых однозначно усматривается хищение денежных средств именно путём обмана потерпевшей – сообщения ей заведомо ложных сведений.

Позицию отрицания подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, его попытку опорочить показания потерпевшей, суд связывает с желанием подсудимого, достоверно осведомленного о негативных последствиях привлечения к уголовной ответственности, избежать такой ответственности, представив себя в наиболее выгодном свете.

Версии ФИО2 о том, что он прервал общение с потерпевшей Потерпевший №1 по поводу возврата ей денежных средств в связи с поступающими в его адрес угрозами, а также о том, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий в сфере кредитования и поэтому не обманывал Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как сообщил в судебном заседании ФИО2, в правоохранительные органы он по данным обстоятельствам не обращался.

Кроме того, версия ФИО2 о том? что он не имел физической возможности вернуть Потерпевший №1 денежные средства в виду стечения жизненных обстоятельств, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не желал возвращать похищенные у потерпевшей денежные средства.

Версия ФИО2 о том, что он попросил Потерпевший №1 перевести денежные средства Свидетель №1 в связи с тем, что на его счета был наложен арест, опровергаются сведениями АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по банковской карте ФИО2 составил 107 861,60 рублей, то есть ФИО2 имел в пользовании банковскую карту и использовал её по назначению.

При таких обстоятельствах, перечисленные версии ФИО2 не выдерживают критики и расцениваются судом как надуманные подсудимым и избранные с целью избежать уголовной ответственности.

В связи с чем суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания и отвергает их в той части, в которой они не соответствуют установленным по делу обстоятельства. В той части, в которой показания подсудимого соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей, в том числе в части дат, времени, сумм полученных от потерпевшей денежных средств, суд показания подсудимого считает достоверными и принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 переживал, что должен денежные средства Потерпевший №1, не ставят под сомнения выводы суда о наличии в действиях ФИО2 составов инкриминируемых преступлений. По мнению суда, переживания ФИО2 связаны именно с возбуждением в отношении него уголовного дела и понимаем последствий привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что со слов указанного свидетеля, сведения о необходимости возвращения денежных средств потерпевшей, ФИО2 сообщил ФИО7 только в октябре 2021 года – после возбуждения уголовного дела (т.<адрес> л.д. 156-161).

При таких обстоятельствах, показания указанного свидетеля защиты не имеют доказательственного значения и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд по результатам рассмотрения дела считает установленным, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей, которыми впоследствии распорядился на правах личной собственности по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 149 139 рублей, которыми впоследствии распорядился на правах личной собственности по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению, совершённому в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершённому в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба по каждому преступлению, её имущественное положение на момент причинения ущерба, размеры дохода, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого в каждом из совершенных им преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим (т.3 л.д. 86-95, 114-130, 143-144); имеет постоянное место регистрации в <адрес> и места жительства в <адрес> (т. 3 л.д. 73-74); в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, не работает, по местам жительства в <адрес> и в <адрес> и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 148,192, 194); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 149-150); сожительствует с ФИО7, имеющей вторую группу инвалидности (т. 3 л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: частичное возмещение причиненного преступлением вреда, инвалидность сожительницы ФИО7, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства и по месту отбытия наказания.

Поскольку подсудимый является лицом, совершим умышленные преступления средней тяжести при наличии у него неснятых судимостей за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, у него имеется простой рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение имущественных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого и вновь совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает как оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применения статьи 73 УК РФ по обоим преступлениям.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания за совершённые преступления.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд, с учётом обстоятельств совершенных преступных деяний и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в сторону смягчения, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного. Кроме того, эти сведения уже учтены судом при принятии решения о виде и размере определяемого подсудимому наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 за каждое преступление положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку смягчающих его вину обстоятельств, которые бы могли быть признаны судом исключительными, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, суд, исходя из назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания и места его отбывания, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что таким учреждением должна являться колония особого режима.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления егов законную силу.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд не находит возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по данному приговору подлежит изменению на заключение под стражей.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 239 139 рублей.

Сумма причиненного ущерба, подтверждается в рамках заявленного гражданского иска материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу 237 650,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала иск частично – на сумму 234 150,39 рублей, с учётом того, что ФИО2 частично возместил ей ущерб в размере 3 500 рублей.

ФИО2 иск на указанную сумму признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым в указанном размере, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, сумму гражданского иска в размере 234 150,39 рублей, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: скриншоты переписки ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи159Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи159Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) в виделишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ)в виделишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу,взявего под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчетаодин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 234 150 рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского областного суда приговор Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Приговор Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить:

считать назначенным ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

дополнительно зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационном порядке не обжаловался

Помощник судьи Курильского районного суда ФИО10

Копия верна:

Председатель Курильского районного суда Н.А.Кучеров