Решение по делу № 2-1120/2022 от 20.12.2022 | Советский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-1120/2022

УИД 66RS0045-01-2022-001503-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 декабря 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Центр Инвест» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта № с лимитом в размере <данные изъяты>

Поскольку должник обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности не осуществлял и/или осуществлял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с должника.

20.04.2016 года требования Банка удовлетворены, мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ 2-930/2016.

27.06.2016 года определением Мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-930/2016 года от 20.04.2016 года – отменен.

08.11.2019 года между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 08.11.2019 года.

В связи с тем, что обязательства ответчика по договору № БПКИ0002523242/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнены и в силу договора № от 08.11.2019 года, заключенного между Банком и ООО «Центр Инвест», истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 02.06.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Инвест» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении о дате рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства. Однако судебное извещение ответчиком не получено, возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить налоги.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № от 02.06.2014 года, в рамках которого должнику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта №

Должник обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности не осуществлял и/или осуществлял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>

08.11.2019 года между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦИ от 08.11.2019 года.

В соответствии с «Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (приложение 4, пп 1.2, 2.4, 4.5, 4.13, 6.1, 6.2 «Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк»):

- договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферты),

- акцептом оферты со стороны банка является открытие текущего счета для расчетов с использованием карты;

- акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита.

- подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты Общих условий и условий договора является заполненное и подписанное держателем карты заявление.

- карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг) для получения наличных денежных средств в банкоматах.

- погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счет-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, и их списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты.

- держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет.

- договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по инициативе держателя карты или банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

В связи с тем, что обязательства ответчика по договору № от 02.06.2014 года до настоящего момента не исполнены и в силу договора №-ЦИ от 08.11.2019 года, заключенного между Банком и ООО «Центр Инвест», у истца возникает право требования к должнику по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 договора цессии, заключенного между ООО «Центр Инвест и ПАО «МТС-Банк» цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанными в реестре передаваемых прав являющихся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. Подписанный сторонами предварительный реестр передаваемых прав содержит перечень заемщиков и сведений об общем объеме их обязательств перед цедентом на момент заключения договора цессии.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

Согласно п. 1.4 договора цессии установлен переход права от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому договору в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнение всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору.

Так как уступка прав требований цедента по кредитным договорам является возмездной, цена договора составляет <данные изъяты> что закреплено в п. 2.1 и п. 2.2 договора цессии.

Цессионарий в полном объеме исполнил обязательство перед цедентом, вытекающее из п. 2.3, п. 2.4, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2019 года.

Таким образом, у цессионария возникает право требования исполнения обязательств по кредитному договору в отношении должника.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банковской карты образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору банковской карты и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Инвест» подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по договору № от 02.06.2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО «Центр Инвест» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» задолженность по договору № от 02.06.2014 года в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 27.12.2022 года.

Судья Шульга Н.И.