Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>а-22946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское», просил:

- признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в том, что во все отрезки времени этапирования в ФКУ СИЗО-11 <данные изъяты> из ИВС МУ МВД России «Раменское» и в ИВС МУ МВД России «Раменское» из ФКУ СИЗО-11 <данные изъяты> имели место после 18.00 часов, то есть в нарушение статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в необеспечении его бесплатными продуктами питания в обед и ужин.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 в поданной частной жалобе, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу предусмотренные положениями статьи 310 КАС РФ основания для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, судья сослался на нарушение требований статьи 125 КАС РФ, а именно о необходимости указать в просительной части административного иска даты этапирования в ФКУ СИЗО-11 <данные изъяты> из ИВС МУ МВД России «Раменское» и в ИВС МУ МВД России «Раменское» с ФКУ СИЗО-11 <данные изъяты>.; исправленное административное исковое заявление представить в суд, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>, в установленный срок не устранены.

Меду тем, как усматривается из представленного материала, определение судьи об оставлении административного искового заявление без движения заявителю не доставлено. В материалах дела отсутствует информация о направлении определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес административного истца.

Таким образом, административному истцу не представлена реальная возможность устранить недостатки административного искового заявления в установленный для этого срок, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения

Вместе с тем следует отметить, что учитывая обстоятельства нахождения ФИО1 под стражей и ограничением его возможностей, связанных с этим, тем суд первой инстанции мог самостоятельно запросить данные о перемещении ФИО1 из в ФКУ СИЗО-11 <данные изъяты> из ИВС МУ МВД России «Раменское» и в ИВС МУ МВД России «Раменское» из ФКУ СИЗО-11 <данные изъяты> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья