дело № 2-1112/2022

УИД61RS0020-01-2022-001432-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-1112/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов, третье лицо - СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 800,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения); сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 394 800,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.12.2021 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.; с Т.С.Н. сумму убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 46 700,00 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, которые составляют: 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 7 000,00 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 6 615,00 руб. - оплата госпошлины, взыскать с Т.С.Н. в пользу истца суму убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в размере 46700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2021 года в 13 часов 00 минут на а/д Ростов-Новошахтинск 35 км + 400 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВОЛЬВО Ф12, г.н. ...., с полуприцепом КРОНЕ СД, г.н. ...., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель С.А.И., управлявший а/м КАМАЗ 45143, г.н. ...., с прицепом СЗАП 8551-02, г.н. ...., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.А.И., управлявший а/м КАМАЗ 45143, г.н. ...., с прицепом СЗАП 8551-02, г.н. ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВОЛЬВО Ф12, г.н. ...., с полуприцепом КРОНЕ СД, г.н. ...., под управлением Т.С.Н. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП полуприцеп КРОНЕ СД, г.н. ...., получил многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт страховой компании осмотрел поврежденные транспортные средства и 01.12.2021 страховая компания отказала в производстве страховой выплаты по основаниям противоречащим закону, а именно, что страховой полис ОСАГО XXX №.... производит покрытие страхового возмещения только транспортным средствам, принадлежащим собственнику автомобиля Т.С.Н. При этом заплатил Т.С.Н. страховое возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 105 200 руб.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного КРОНЕ СД, г.н. ...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 341 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 640 911 руб.

В связи с тем, отказ в производстве страховой выплате не законен, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме 294 800 руб., так как в соответствии со ст. 4 п. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как установлено, на момент ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Т.С.Н. являлся владельцем транспортного средства полуприцепа КРОНЕ СД, г.н. ...., то есть управлял им на законных основания, а соответственно его гражданская ответственность (как автомобиля, так и полуприцепа) была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 прекращено производство по настоящему делу в части требований истца к ответчику Т.С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отказе от исковых требований к ответчику Т.С.Н. в связи с добровольным урегулированием спора, а также подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 400,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения); сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 233 400,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.12.2021 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.; судебные расходы, которые составляют: 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 10 000,00 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 55 34,00 руб. - оплата госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные требования истца поддерживает, отказ от исковых требований к Т.С.Н. также поддерживает, также просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 975 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленного возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо назначить повторную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2021 года в 13 часов 00 минут на а/д Ростов-Новошахтинск 35 км + 400 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВОЛЬВО Ф12, г.н. ...., с полуприцепом КРОНЕ СД, г.н. ...., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель С.А.И., управлявший а/м КАМАЗ 45143, г.н. ...., с прицепом СЗАП 8551-02, г.н. ...., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.И., управлявшего а/м КАМАЗ 45143, г.н. ...., с прицепом СЗАП 8551-02, г.н. ...., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВОЛЬВО Ф12, г.н. ...., с полуприцепом КРОНЕ СД, г.н. ...., под управлением Т.С.Н. и допустил с ним столкновение.

В отношении С.А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Как следует из материалов дела, в данном ДТП механические повреждение получены как автомобилем ВОЛЬВО Ф12, г.н...., принадлежащим Т.С.Н., так и полуприцепом КРОНЕ СД, г.н. ...., принадлежащим истцу.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт указанной страховой компании осмотрел поврежденные транспортные средства, что подтверждается материалами дела.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного КРОНЕ СД, г.н. ...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 341 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 640 911 руб.

01.12.2021 ответчик отказал в производстве страховой выплаты, указав, что страховой полис ОСАГО XXX №.... производит покрытие страхового возмещения только транспортным средствам, принадлежащим собственнику автомобиля Т.С.Н.Поскольку ответственность собственника полуприцепа КРОНЕ СД, г.н. .... не застрахована, истцу было предложено обратиться в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах».

Т.С.Н. – собственнику автомобиля ВОЛЬВО Ф12, г.н. ...., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 105 200 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 294 800 руб., неустойки за нарушение срока его выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, исходя из следующего.

В силу пункта 4 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), свидетельствует об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение собственникам тягача и прицепа в общей сумме, не превышающей 400 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 31.07.2022, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ СД, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет 233 400 руб.

Достоверность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, ответчиком должным образом не опровергнута, равно как и не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что в результате ДТП полуприцепу истца причинены иные повреждения, нежели те, о которых указано в заключении. Возражения в ответчика в данной части содержат общение фразы и ссылки на положения Единой методики…

Доводы о том, что стороной истца не доказан факт заявленных повреждений в данном механизме ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку спорное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика 23.11.2021, что сведений об участии данного полуприцепа в ином ДТП не имеется, доказательств тому не представлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы и полагает отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассматривая заключение экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 31.07.2022,сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О, с учетом результатов судебной экспертизы, суд исходит из того, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Поскольку собственнику тягача – Т.С.Н. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105 200 руб., учитывая, что запрошенная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с выплаченной уже собственнику тягача выплатой, не превышает предельный размер страхового возмещения, в связи с чем уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд также полагает возможным указать, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования, обоснованность которых подтверждена заключением судебной экспертизы..

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика в размере 10 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2022 от 02.02.2022 и расписки от этой же даты, Ф.В.АБ. оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 02.11.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию оплаченные ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47975 руб. с учетом комиссии ПАБ Сбербанк, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5534 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов, третье лицо - СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ....) в пользу ФИО1 (паспорт: серия .... номер ....) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233400,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 10000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5534,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47975 руб., неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от 233400,00 руб., начиная с 07.12.2021 до удовлетворения требований в полном объеме (выплаты страхового возмещения в полном объеме), но не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2022.