Апелляционное определение по делу № 2А-1178/2023 от 30.08.2023

Судья: Кучерова Ю.В. УИД 52RS0005-01-2022-011061-76

(дело № 2а-1178/2023) Дело №33а-12683/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2023 года

по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными бездействий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств [номер] и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложении судебного штрафа,

установила:

Акционерное Общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административному истцу стало известно, что 21.10.2022 года произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г. Нижнем Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 6787,97 руб.;

- 21.10.2022 года произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ПАО «ВТБ» на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 70622,83 руб.;

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступали, в связи с чем, административный истец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №[номер]

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района в рамках исполнительных производств №[номер] на сумму денежных средств в размере 445 490 рублей 51 коп.;

- признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиалах банка ВТБ (ПАО) и в банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г.Нижнем Новгороде и суммы 445 490 рублей 51 коп. 21.10.2022 года;

- обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и принять меры по возврату незаконно взысканных денежные средства в размере 445 490 рублей 51 коп.

Административный истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнил требования и просил суд:

- наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя ФИО1, на Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области, и на Управление ФССП России по Нижегородской области в связи с неисполнением определения о применении мер предварительной защиты от 28.10.2022 года.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области, и Управления ФССП России по Нижегородской области по требованиям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Определением суда от 13 декабря 2022 года выделены в отдельное производство административные исковые требования АО "ДК Нижегородского района" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, Нижегородскому РОСП Управления ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании совершить действие по исполнительным производствам [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП.

Административный истец, с учетом изменённых требований просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района в рамках исполнительных производств [номер]

- признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2022 года [номер]

- признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиалах банка ВТБ (ПАО) и в банка Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г. Нижнем Новгороде сумм: по [номер] в размере 19956, 62 руб.

- обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2023 года постановлено:

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию 21 октября 2022 года с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6 787 рублей 97 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП), суммы 9 172 рубля 16 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП), суммы 4 596 рублей 49 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП).

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию 03 ноября 2022 года с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6 787 рублей 97 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, на исполнении у которого находятся исполнительные производства №[номер] обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возврата списанных денежных средств со счета должника АО «ДК Домоуправляющая компания Нижегородского района» по исполнительным производствам [номер]

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2023 года и принять по административному делу новое решение об отказе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являются мерами принудительного исполнения, порядок применения которых предусмотрен статьями 70, 81 Закона N 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа [номер] от 30.06.2022 года, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-414/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника АО «ДК Нижегородского района», в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 596 рублей 49 копеек.

21 октября 2022 года по исполнительному производству [номер]-ИП произведено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года [номер] ИП в размере 4 596 рублей 49 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП, с должника взыскано: 4 596 рублей 49 копеек, находятся на депозитном счете: 4 596 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 26.07.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа [номер] от 04.07.2022 года, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-892/2021, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника АО «ДК Нижегородского района», в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 172 рубля 16 копеек.

21 октября 2022 года по исполнительному производству [номер]-ИП произведено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года [номер] ИП в размере 9 172 рубля 16 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП, с должника взыскано: 9 172 рубля 16 копеек, находятся на депозитном счете: 9 172 рубля 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 26.07.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа [номер] от 11.07.2022 года, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-123/2022, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника АО «ДК Нижегородского района», в пользу взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 787 рублей 97 копеек.

21 октября 2022 года по исполнительному производству [номер]-ИП произведено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года [номер] ИП в размере 6 787 рублей 97 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП, с должника взыскано: 6 787 рублей 97 копеек, находятся на депозитном счете: 6 787 рублей 97 копеек.

03 ноября 2022 года по исполнительному производству [номер]-ИП произведено списание в размере 6 787 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №4939 от 03 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 года АО «ДК Нижегородского района» произведена оплата государственной пошлины в размере 9 172 рубля 16 копеек по гражданскому делу №2-892/2021 от 31.05.2022 года.

11.08.2022 года АО «ДК Нижегородского района» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 596 рублей 49 копеек по гражданскому делу №2-414/2022 от 12.05.2022 года.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 26.07.2022 года (исполнительное производство [номер]-ИП) направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ 80400077025726), по адресу[адрес]

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 26.07.2022 года (исполнительное производство [номер]-ИП) направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ 80400077025795), по адресу: [адрес].

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда первой инстанции, заказные письма [номер], принятые 28.10.2022 года, поступили 29.10.2022 года в отделение почтовой связи 603000 [адрес], вручены 31.10.2022 года по доверенности №07/22-УК от 18.02.2022 года представителю АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО2 ФИО9

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств [номер] были направлены судебным приставом в адрес должника 28.10.2022 года и получены последним 31.10.2022 года.

Разрешая заявленные требования административного истца, руководствуясь положениями Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер], а также действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию 21 октября 2022 года с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6 787 рублей 97 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП), суммы 9 172 рубля 16 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП), суммы 4 596 рублей 49 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП), действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию 03 ноября 2022 года с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва суммы 6 787 рублей 97 копеек (исполнительное производство [номер]-ИП), в связи с чем удовлетворил административный иск в указанной части.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2022 года направлены должнику 28.10.2022 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Списания по исполнительным производствам [номер] произведены 21.10.2022 года, т.е. до получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (постановления получены 31.10.2022 года) и 03.11.2022 года, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и самих постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателей и исполнительных документов, отвечающих требованиям закона. Сведений об отзыве исполнительных листов у судебного пристава не имелось, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия по не направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходил из отсутствия у судебного пристава такой обязанности. Кроме этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав вправе обратить взыскание на его имущество, в т.ч. на денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федеральных законов "Об исполнительном производстве", «Об органах принудительного исполнения», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у судебного пристава – исполнителя сведений о получении должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, поскольку административный истец был не осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся. Между тем, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о незаконности действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, но и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о нарушении прав должника, выразившемся в списании принадлежащих АО «ДК Нижегородского района» денежных средств при отсутствии на то у пристава законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) права административного истца не нарушены, поскольку АО «ДК Нижегородского района» было обязано исполнить судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения административного иска в части, по настоящему делу установлена.

Как указано выше, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства привели к негативным последствиям для административного истца, поскольку денежные средства с расчётного счета должника были списаны ранее установленного законом срока, и, как следует из материалов дела, не были возвращены АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Более того, как следует из письменных возражений представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», денежные средства были исполнены административным истцом добровольно, в условиях, когда должнику не было известно о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, следовательно, действия пристава привели к двойному взысканию денежных средств с должника.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о нарушении прав административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты административными ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» денежных средств.

Применительно к конкретной ситуации по настоящему делу соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, на исполнении у которого находятся исполнительные производства №[номер] обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возврата списанных денежных средств со счета должника АО «ДК Домоуправляющая компания Нижегородского района» по исполнительным производствам [номер]

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные по исполнительным производствам [номер] находятся на депозитном счете Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, сведений о перечислении денежных средств взыскателю не имеется. В материалах дела имеются справки судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.54, 94, 60) из которых следует, что на депозитном счете по состоянию на 07, 08.11.2022 года находятся денежные средства в размере 4 596,49 руб. взысканные по исполнительному производству [номер]-ИП, в размере 6 787,97 руб. взысканные по исполнительному производству [номер]-ИП, в размере 9 172 рубля 16 копеек, взысканные по исполнительному производству [номер]-ИП.

Таким образом, денежные средства не были распределены взыскателю, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в чьем производстве находятся исполнительные производства №[номер] устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и принять меры к возврату списанных денежных средств. В рассматриваемом случае у административного ответчика имеется возможность исполнить решение суда по возврату денежных средств административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2023 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: