Дело № 2-4772/2022
УИД 65RS0001-01-2022-004470-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
26 августа 2022 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО, ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
25 апреля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) по вине водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, ФИО, который, двигаясь с юга на север по улице , в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства « составляет 266 568 рублей. В связи с чем, ФИО просит взыскать с собственника транспортного средства «» ФИО и водителя ФИО материальный ущерб в размере 266 568 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей 68 копеек.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО с требованиями согласился, пояснил, что владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также имелась доверенность, срок действия которой истек, не успел оформить страховой полис, ответчик ФИО является , находится за пределами Сахалинской области. По стоимости восстановительного ремонта также не возражал.
Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик и третье лицо не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО, управляя автомобилем транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север по улице , выехал на нерегулируемый перекресток , совершая маневр поворота налево, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигающимся по . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
За нарушение Правил дорожного движения и неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении ФИО вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных суду карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО, автомобиля «», государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО
Виновность водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак №, также подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места совершения административного правонарушения.
На основании пункта 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, напротив, пояснил, что готов возместить ущерб.
Как указали стороны, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «» в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была.
Таким образом, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля « наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.
В подтверждение законности владения транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО представлен договор купли-продажи, заключенный с ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, является ФИО, поэтому суд возлагает на данное лицо обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 266 568 рублей, без учета износа – 701 156 рублей.
Ответчиком выводы оценщика не оспаривались и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО к ФИО законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании материального ущерба в размере 266 568 рублей.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО суд отказывает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 5965 рублей 68 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО () в пользу ФИО () сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 568 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5965 рублей 68 копеек, всего 282 533 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли