№2-1561/2025
УИД: 67RS0002-01-2024-007369-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок», ООО «Десна-Хлеб», ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2, уточнив требования (л.д. 3-6, 144-147 Том 1) обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба 14 566 руб., а также понесенных судебных расходов, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также понесенные судебные издержки.
В обоснование иска приведены ссылки на причинение ФИО1 морального и материального вреда, а ФИО2 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3 При этом владельцем источника повышенной опасности является ООО «УК «Десногорский рынок».
Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Десногорский рынок».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответчики.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Десна-Хлеб» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, отметив, что представляемое им общество надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ФИО3 их сотрудником не является, владельцем спорного транспортного средства (источника повышенной опасности) общество также не является. ФИО3 20.10.2023 использовал автомобиль в личных целях, а именно для перевозки груза на кладбище.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал также на то, что исковые требования признает в части компенсации морального вреда, размер которого просит снизить.
Представитель ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» также ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, указав на то, что предрейсовый медосмотр в отношении ФИО3 не проводился, договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Десна-Хлеб» и ООО «УК «Десногорский рынок» не заключались. Полагал, что печать медико-санитарная части на путевом листе является поддельной. Директор ООО «УК «Десногорский рынок» ранее указывал на то, что транспортное средство было передано ФИО3 во временное безвозмездное личное пользование для перевозки строительных материалов в целях обустройства мест захоронения его близких родственников на одном из кладбищ, расположенных в г. Смоленске, в непосредственной близости от которого и произошло ДТП.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Марковой Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 с нахождением в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО3 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории последний не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1
В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, ФИО2 телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 111-113 дело № 5-200/2024).
Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Тимофеевой Е.С. – без удовлетворения (л.д. 153, 154-156 дело № 5-200/2024).
Из представленных материалов также усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, является ООО «УК «Десногорский рынок», что подтверждается представленной УМВД России по Смоленской области карточкой учета транспортного средства (л.д. 101-102 Том 1).
Таким образом, на момент причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 водитель ФИО3 управлял принадлежащим на праве собственности ООО «УК «Десногорский рынок» транспортным средством (источником повышенной опасности), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного лица, как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов компенсации морального вреда.
В силу ч.4 ст.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, обязательны для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, ООО «УК «Десногорский рынок» не представлено, судом не установлено.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать общим принципам справедливого материального возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом принимается во внимание произведенная страховая выплата, в частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 произведена выплата в счет причиненного вреда здоровью в ДТП в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с нормативами, утвержденными Правительством РФ № 1164 от 15.11.2012, с изменениями, внесенными постановлением правительства РФ от 21.02.2015 № 150 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 (диск с материалами выплатного дела).
Кроме того, во внимание приняты данные, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н); данные, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 54-55, 58-59 дело № 5-200/2024).
Указанные обстоятельства также положены в основу постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 дело № -200/2024).
На основании изложенного, с учетом установления данных о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «УК «Десногорский рынок» суд взыскивает с указанного лица в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – 70 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Также суд находит заслуживающими положительной оценки доводы ФИО1 о необходимости взыскания затрат на лечение и эвакуатор в сумме 14 566 руб.
Доводы ООО «УК «Десногорский рынок» о том, что транспортное средство было передано ФИО3 в пользование без заключения соответствующего письменного договора отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия, и такое право истицы на здоровье нарушено действиями ответчика.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официально не трудоустроен.
Из дела об административном правонарушении следует, что при составлении административного материала был представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № на грузовой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому водителю ФИО3 поручено задание от АО «Десногорский рынок» по погрузке в <данные изъяты> и разгрузке в <данные изъяты> груза (хлеба). При этом путевой лист содержит отметки о прохождении ФИО3 предрейсового контроля и прохождении последним медосмотра.
Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, защитником ФИО3 представлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Десна-хлеб» <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 работает в ООО «Десна-хлеб» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также представлена характеристика на работника ФИО3
Согласно ответам ОСФР по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудоустройстве ФИО3 по состоянию на дату ДТП не имеется. В ООО «Десна-хлеб» период работы указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не в личных целях. Учитывая, что именно ООО «УК «Десногорский рынок» не отрицался факт передачи вышеуказанного транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО3 управлял автомобилем по поручению Общества. К такому выводу суд приходит также ввиду того, что директором как ООО «УК «Десногорский рынок», так и ООО «Десна-Хлеб», а также АО «Десногорский рынок» является одно и тоже лицо – <данные изъяты>.
Предпосылки для возложения материальной ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Десна-Хлеб» и ФИО3 отсутствуют ввиду установления факта того, что именно «УК «Десногорский рынок» является собственником источника повышенной опасности, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истцов.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ООО «УК «Десногорский рынок» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскиваются представительские расходы в сумме по 25 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 также взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 14 566 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Десногорский рынок» в пользу ФИО2 70 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Десна-Хлеб», ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца после его принятия.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ 0наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1561/2025