РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-007855-14
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
с участием прокурора фио,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/24 по иску ФИО2 к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 31 октября 2014 г. ФИО2 обратилась в ООО «Сити Смайл» за оказанием услуги: «платной медицинской стоматологической помощи», согласно утвержденного прейскуранта и согласованного плана лечения (Далее – Услуга/Медицинская услуга).
Между истцом и ответчиком заключен «Договор на оказание стоматологических услуг» №2014-1308 от 31 октября 2014 г.
Факт заключения с ответчиком Договора на оказание медицинской услуги подтверждается так же квитанциями об оплате медицинских услуг на общую сумму сумма
Между тем, ответчиком медицинская услуга оказана не качественно, что привело к ухудшению здоровья истца, возникновению воспалительного процесса в деснах, болезненным ощущениям, привело к полной атрофии костной ткани, и как следствие её дефицита, что в свою очередь привело к подвижности и удалению имплантов, установленных ответчиком.
B результате некачественной медицинской услуги, здоровью истца был серьёзный вред: ФИО2 испытала физические и нравственные страдания постоянной боли ноющего характера, невозможности пережевывать пищу и болезни десен.
На протяжении нескольких лет ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику в попытках досудебного урегулирования возникшей ситуации, но до настоящего времени вопрос но разрешен, что и послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав
Права истца, как потребителя были нарушены.
Кроме того, так как ответчик не смог выполнить принятые на себя по Договору обязательства, ФИО2 была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику (ООО «Дантистофф») для проведения повторной имплантации, по иному, давшему запланированный качественный результат плану лечения, в отличии от лечения ответчика, оказавшего некачественную медицинскую услугу истцу, которая не дала результата, являвшегося целью данной медицинской услуги.
Общая стоимость услуг по выполнению повторной имплантации, которую истец была вынуждена оплатить, составила сумма
Поскольку до настоящего времени ответчик по Договору не выполнил работ/оказал услуг, перечисленных им в Акте о выполненных работах, результатами которых истец мог бы воспользоваться, как полностью, так и в части, то в соответствии с совокупным смыслом п.п. 1, 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец отказывается от исполнения Договора, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику за оказание медицинской услуги, сумме сумма подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Также истцом понесены убытки на сумму повторной имплантации в размере сумма; также ответчик должен компенсировать истцу моральный вред на сумму сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ООО «Сити Смайл» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных денежных средств за оказание медицинских услуг денежные средства в сумме сумма, убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил расторгнуть договор.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Покурор полагал требования не обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. ФИО2 обратилась в ООО «Сити Смайл» за оказанием услуги: «платной медицинской стоматологической помощи», согласно утвержденного прейскуранта и согласованного плана лечения, между сторонами заключен «Договор на оказание стоматологических услуг» №2014-1308 от 31 октября 2014 г. Факт заключения с ответчиком Договора на оказание медицинской услуги подтверждается так же квитанциями об оплате медицинских услуг на общую сумму сумма
По утверждению истца, ответчиком медицинская услуга оказана не качественно, что привело к ухудшению здоровья истца, возникновению воспалительного процесса в деснах, болезненным ощущениям, привело к полной атрофии костной ткани, и как следствие её дефицита, что в свою очередь привело к подвижности и удалению имплантов, установленных ответчиком. B результате некачественной медицинской услуги, здоровью истца был серьёзный вред: ФИО2 испытала физические и нравственные страдания постоянной боли ноющего характера, невозможности пережевывать пищу и болезни десен. На протяжении нескольких лет ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику в попытках досудебного урегулирования возникшей ситуации, но до настоящего времени вопрос но разрешен, что и послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав Права истца, как потребителя были нарушены. Кроме того, так как ответчик не смог выполнить принятые на себя по Договору обязательства, ФИО2 была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику (ООО «Дантистофф») для проведения повторной имплантации, по иному, давшему запланированный качественный результат плану лечения, в отличии от лечения ответчика, оказавшего некачественную медицинскую услугу истцу, которая не дала результата, являвшегося целью данной медицинской услуги. Общая стоимость услуг по выполнению повторной имплантации, которую истец была вынуждена оплатить, составила сумма
Истцом заявлены настоящие исковые требования, ввиду некачественно оказанной услуги с целью возврата оплаченных по договору с ответчиком денежных средств и возмещения понесенных убытков, ввиду некачественно оказанных медицинских услуг.
Согласно возражениям стороны ответчика, 28.10.2014 года между ООО «Сити Смайл» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2014-1308. В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании п. 11, 19 Постановление Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», с пациентом ФИО2 30.10.2014 года согласован план лечения (пописан сторонами договора), который включает в себя перечень и стоимость медицинских услуг по протезированию, план с пациентом согласован со следующим перечнем услуг: удаление 31, 32, 41, 42 зубов, наращивание кости большое, установка имплантатов 33, 43 зубов. В период с 31.10.2014 года по 04.06.2018 года пациенту ФИО2 даны разъяснения по порядку оказания медицинских услуг, по возможным осложнениям, по лечебно-охранительному режиму, о чем ФИО2 подписаны следующие добровольные информированные согласия: - 31.10.2014 года - согласие на проведение операции по установке имплантов зубов 33, 43; - 06.03.2015 года - согласие на ортопедическое лечение (2 шт.); - 04.06.2018 года - согласие на удаление имплантов. Оказание пациентке ФИО2 медицинских услуг проведено следующим образом: 28.10.2014 года ФИО2 явилась на первичный прием хирурга-имплантолога, на котором высказала следующие жалобы: на полное отсутствие зубов на верхней челюсти и частично на нижней челюсти. Объективный осмотр врача выявил, что у пациентки отсутствуют зубы верхней челюсти полностью, на нижней челюсти присутствуют зубы 31, 32, 41, 42, которые имеют подвижность 3 степени. Согласно компьютерной томографии, имеется атрофия костной ткани в области 31, 32, 41, 42 зубов более 1/2 длины корня, то есть имеется оголение корней зубов более половины от общей длины. Такая клиническая картина атрофии костной ткани верхней и нижней челюстей резко выражена в боковых отделах нижней челюсти. Таким образом, на момент первичного обращения у пациентки ФИО2 уже имелась атрофия костной ткани, которая была не на одном участке, а резко выражена на обеих челюстях, этот факт свидетельствует о том, что зубы у пациентки отсутствовали длительное время, ранее она протезированием не занималась. В связи с тем, что протезированием ФИО2 не занималась, отсутствие зубов привело к утрате костной ткани, а также к чрезмерной нагрузке на 4 оставшихся зуба во фронтальном отделе, а следствием этого явилась их подвижность, что привело к оголению корней на половину длины и последующей необходимости их удаления. По результатам первичного осмотра, ФИО2 даны рекомендации: комплекс профессиональной гигиены полости рта, удаление 31, 32, 41, 42 зубов, установка имплантов в области 31, 25, 36, 41, 45, 46 зубов, наращивание костной ткани на нижней челюсти, временное протезирование, постоянное протезирование съемными протезами на верхней челюсти, а на нижней - съемный протез с опорой на импланты. Рекомендация по проведению имплантации в области 31, 25, 36, 41, 45, 46 зубов обусловлена тем, что при съемном протезировании имплантаты выполняют функцию фиксации протеза, то есть чем больше имплантов, тем лучше закреплен протез и равномерней распределяется нагрузка на него. Пациентка выбрала план лечения с минимальным количеством имплантов. Истец посещала клинику ответчика в период с 30.10.2014 г. по 07.12.2015 года для прохождения лечения, проводились соответствующие манипуляции. 04.06.2018 года, через 2 года и 6 месяцев ФИО2 пришла на прием, сообщила жалобы. Анализируя данные медицинской карты пациентки ФИО2, установлено, что за истекшие два с половиной года эксплуатации протезов пациентка ФИО2 не обращалась к врачу для балансировки протезов, судя по тому факту, что под коронками имплантов имеется зубной налет, следует вывод о том, что ФИО2 не соблюдает гигиену полости рта, не использует зубную щетку, не уделяет должного внимания распределению нагрузки на импланты при использовании протезов. Данное отношение пациентки и привело к расшатыванию имплантов, воспалению десен и необходимости удаления имплантов. При наличии съемного протеза с двумя имплантатами необходима перебазировка не менее раза в год, так как при наличии нагрузки происходит атрофия костной ткани, что влечет за собой подвижность протеза, а следовательно, перегрузку опорных имплантатов. Относительно выводов о причинении вреда здоровью, которые сделала истец ФИО2, ответчик разъясняет, что в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения ) степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Возникновение воспалительного процесса и болезни десен присутствовало у ФИО2 на момент ее первоначального обращения за медицинской помощью, и является результатом отсутствия у ФИО2 навыков гигиены полости рта, что относится к ответственности самой пациентки. Атрофия костной ткани — это следствие отсутствия зубов, а не работа врача. Подвижность имплантатов — это следствие небрежного отношения ФИО2 к эксплуатации съемных протезов, то есть ФИО2 ни разу за 9 лет не явилась на балансировку протеза, а все это время, протез фиксировался на 2 имплантах, то есть эти два импланта несли на себе повышенную нагрузку.
Стороной ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Определением суда от 15.04.2024 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Правильно ли был поставлен диагноз, определена тактика лечения и в полном объеме были осуществлены диагностические мероприятия ФИО2 специалистами ООО «Сити Смайл»?
2. Соответствует ли качество оказанных ООО «Сити Смайл» медицинских услуг ФИО2 на основании договора на оказание стоматологических услуг № 2014-1308 от 31 октября 2014 года условиям договора, стандартам медицинской помощи при оказании данного вида медицинских услуг?
3. Были ли допущены медицинскими работниками ООО «Сити Смайл» какие-либо нарушения (дефекты) при оказании ФИО2 медицинских услуг, если да, то какие именно и каковы неблагоприятные последствия этих нарушений (дефектов) для жизни и здоровья ФИО2?
4. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками (дефектами) в оказанной медицинской услуге и действиями (бездействиями) врачей ООО «Сити Смайл»?
5. Причинен ли вред здоровью ФИО2 действиями (бездействиями) врачей ООО «Сити Смайл», определить степень тяжести причиненного вреда здоровью?
6. Являлось ли состояние ФИО2 на момент обращения в ООО «Дантистофф» 20.09.2021 года следствием неверно выбранного плана лечения или некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг ООО «Сити Смайл»?
7. В случае выявления недостатков (дефектов) оказания медицинских услуг, имелась ли необходимость и возможно ли было провести лечение в целях исправления недостатков оказанных ООО «Сити Смайл» медицинских услуг? Какой объем необходимой медицинской помощи требуется для устранения недостатков, Соответствует проведенное в последующем лечение в ООО «Дантистофф» необходимому объему устранения недостатков оказания медицинских услуг в «Сити Смайл»?
Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения экспертов № 2423000583:
1. Согласно изученной медицинской документации (в ответе на данный вопрос опираемся только на медицинскую карту, так как ни имплантаты, ни ортопедические конструкции в полости рта пациента на момент осмотра экспертами не сохранились). ФИО2 в клинике ООО «Сити Смайл» был верно поставлен стоматологический диагноз и выбрана тактика лечения. 31, 32, 42, 41 зубы были удалены по показаниям (диагноз К05.3- хронический генерализованный пародонтит). Поставлен диагноз полной потери зубов (К08.1), что является основанием к протезированию. Тактика ортопедического лечения с применением имплантатов оправдана описанной убылью костной ткани альвеолярного гребня как неблагоприятного условия для фиксации полного съемного протеза на нижней челюсти.
2. Стандарты оказания медицинской стоматологической помощи пациентам с полным отсутствием зубов регламентируются приказом №2521. Пациенту ФИО2 была оказана амбулаторная стоматологическая помощь в плановом порядке, последовательность проведенных манипуляций описана в медицинской документации. План лечения представлен в двух вариантах. Оценку качества изготовленных протезов на момент осмотра экспертами не представляется возможным, так как в 2022 году выполнено протезирование в другой стоматологической клинике.
3. Согласно описанию этапов изготовления ортопедических конструкций пациенту ФИО2 в клинике ООО «Сити Смайл» допущен дефект оказания медицинской помощи. В ходе изготовления условно-съемного протеза с опорой на имплантаты на этапе примерки постановки искусственных зубов на восковом базисе в области протезного ложа на нижней челюсти был обнаружен острый фрагмент костной перегородки, причинявший пациентке дискомфорт и потребовавший хирургического вмешательства.
Хирургическое вмешательство в области протезного ложа неизбежно влечет за собой изменение слизистой в этой области и требует повторного получения оттисков для изготовления прецизионной (точной) ортопедической конструкции.
В дневнике стоматологической карты после этапа хирургической коррекции острого края костной перегородки следует наложение постоянных протезов, что говорит о том, что условно-съемный протез с опорой на имплантаты на нижней челюсти мог быть изготовлен с недостаточным соответствием протезному ложу, что в свою очередь могло повлечь неоднократные коррекции и дискомфорт при ношении.
4. Дефект оказания медицинской помощи в форме недостаточного соответствия условно- съемного протеза на нижней челюсти протезному ложу был скорректирован в клинике ООО «Сити Смайл» перебазировкой базиса протеза.
5. В процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью причинённого ФИО2 объективно не установлена и по степени тяжести не определяется в соответствии с пунктом 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
6. Пациент фио обратилась в клинику ООО «Дантистофф» в 2021 году. Лечение в клинике ООО «Сити Смайл» было проведено в 2014 году, имплантаты 33 и 43 были удалены в 2018 году, таким образом между осмотрами в двух клиниках прошло 7 лет. Соответственно убыль костной ткани могла быть, в том числе и естественной, за столь долгий промежуток времени. B период с 2018 по 2021 годы со слов пациента протезы не носила, что также является негативным фактором в формировании атрофии костной ткани.
7. Согласно стандартам оказания медицинской помощи пациентам с полной потерей зубов необходимо изготовление полных съемных протезов с целью восстановления жевательной эффективности. Ортопедическое лечение с изготовлением условно-съемных протезов с опорой на имплантаты на верхней и нижней челюсти, проведенное в клинике ООО «Дантистофф», эффективно восстановило нарушенные функции жевания пациента ФИО2
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что при изготовлении отропедических конструкций пациенту ФИО2 в клинике ОООО «Сити Смайл» допущен дефект оказания медицинской помощи, в ходе изготовления условно-съемного протеза с опорой на имплантаты на этапе примерки постановки искусственных зубов на восковом базисе в области протезного ложа на нижней челюсти был обнаружен острый фрагмент костной перегородки, причинивший пациентке дискомфорт и потребовавший хирургического вмешательства, права истца, как потребителя услуги по договору были нарушены некорректно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, а также того обстоятельства, что дефект оказания медицинской помощи в форме недостаточного соответствия условно-съемного протеза на нижней челюсти протезному ложу был скорректирован в клинике перебазировкой базиса протеза, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма
Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены, поскольку истцом заявлено исковое заявление в том числе ввиду причинения вреда здоровью.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Смайл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Сити Смайл» гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года