УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 9 февраля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 17 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 18 дней);

- 30 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. Поставлен на учет 16 февраля 2023 года (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 14 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в районе 5 км от моста через реку Ангара по ул. <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На судебном заседании присутствовал лично, приговор не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с друзьями выпивали спиртные напитки, после чего решили поехать на другую часть <адрес>, он сел за руль автомобиля Тойота Камри, и двигаясь на нем по <адрес> на 5 км его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, на вопрос инспектора ДПС об употреблении спиртного, ответил положительно. Далее в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, показания прибора составили 1,34 мг/л, с результатами освидетельствования, он согласился (л.д. 79-82).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, содержание протокола не оспорил, дополнений не имел.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании правобережной части <адрес>, около 19 часов 10 минут в районе 5 км. от моста через реку Ангара по ул. <адрес> они увидели автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, было принято решение о проверке документов у водителя. Данный автомобиль был остановлен, водителем являлся ФИО1 На требование предоставить документы, ФИО1 сказал, что водительского удостоверения он не имеет, в ходе беседы инспектор Свидетель №1 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, на его вопрос ФИО1 пояснил, что выпил перед тем как сесть за руль. В патрульном автомобиле водитель ФИО1 были разъяснены его права, затем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, показания прибора составили 1,34 мг/л, инспектор Свидетель №1 пояснил ФИО1, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен, и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-63,65-67).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и осмотренными в ходе дознания видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.43-46,54-60).

Так, из протокола осмотра следует, что на видеозаписях, произведенных видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксировано движение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, и факт его остановки на автодороге в <адрес>.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, выходящий из автомобиля Тойота Камри с водительского сидения, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явилисЬ6 запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили – 1,34 мг/л, что следует из соответствующего акта <адрес>. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 11,12).

Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола, и заявил инспектору ДПС. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий видеозапись не порождает. При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт и сообщено в дежурную часть (л.д. 5, 6).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 14-19).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания. (л.д. 38). Основанием для уголовного преследования ФИО1 по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком; протокол об административном правонарушении (л.д. 39-42) и постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, законность осуждения ФИО1 по данному приговору сомнений не вызывает, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния, основное наказание по указанному приговору было отбыто, а дополнительное наказание отбыто не было, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по итогам прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом ФИО1 согласился, о чем добровольно указал в соответствующем акте.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, однако состоит на учете у врача психиатра.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выявляет признаки врожденного слабоумия: «<данные изъяты>». Однако имеющие психические расстройства имеют легкий характер, следовательно ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, холост, фактически проживает с ФИО4, кроме того оказывает помощь в воспитании своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью, на содержание которого также оплачивает алименты, по месту жительства жалоб от соседей на подсудимого не поступало, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей у ИП ФИО6, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, потерю близкого родственника - мамы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Имеющиеся судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления с применением при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и матерью, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, все виды основного наказания, назначенные по предыдущим приговорам, не связанные с изоляцией от общества, не способствовали его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, не достигли целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживает отдельно со своей мамой, сведений о том, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу статьи 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и лишения свободы по настоящему приговору с учетом требований ст. 71 УК РФ, а также частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде ограничение свободы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск, копию приговора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко