Приговор по делу № 1-90/2023 от 20.10.2023

УИД: 14RS0№-16

Дело №1-90/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Намцы 20 октября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Сабарайкиной Т.М., секретарем Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника - адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), Нюрбинский улус, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>Б, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО3 у калитки двора дома по месту своего временного пребывания, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего корыстного умысла с целью преступного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО2, тем самым они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, обнаружив, что в <адрес> корп. В <адрес> Республики Саха (Якутия), не горит свет в окнах и полагая, что в данном доме никого нет, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 выбил раму окна, и через оконный проем незаконно проникли в веранду указанного дома. Обнаружили, что дверь дома заперта и в помещении веранды дома нет ценного имущества. Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, выйдя из веранды дома, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа незаконно проникли в строение кладовой, расположенной у восточного ограждения двора вышеуказанного дома, где не обнаружили ценного имущества, в связи с чем, покинули двор дома. Таким образом, преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Далее, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с ФИО3 по предварительному сговору в общих интересах и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, обнаружив, что в <адрес> Республики Саха (Якутия) не горит свет в окнах и, полагая, что в данном доме никого нет, из корыстных побуждений решили совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом.

Реализуя свой преступный сговор, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, c целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2 выбив лист фанеры, которым был прикрыт оконный проем, незаконно проник в помещение кладовой веранды <адрес> Республики Саха (Якутия), при этом, действуя согласованно по предварительному сговору, ФИО3 снаружи освещал помещение кладовой веранды фонарем своего мобильного телефона. ФИО2 в кладовой веранды указанного дома обнаружил пару унтов из оленьего камуса, стоимостью 22500 рублей, принадлежащие ФИО4 В этот момент, находящаяся в доме ФИО4, услышав шум и не осознавая совершение противоправного деяния, включила свет веранды. ФИО2 тайно похитил унты, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в Бердигестях прибыл ДД.ММ.ГГГГ, проживал в комнате общаги по <адрес>, к ним подселили ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после работы решили выпить, около 22 часов водка кончилась, с ФИО3 вышли на крыльцо, хотелось еще выпить, примерно в 22 часа – 22 часа 30 минут предложил ФИО3 украсть что-нибудь из какого-либо дома, он был пьян и сразу согласился. Вышли на <адрес>, заметил дом без света в окнах, подумал, что дома никого нет, сказал ФИО3 идти в этот дом. Хотел перепрыгнуть через забор, в это время ФИО3 громыхнул калиткой и зашел во двор, он тоже зашел. Дверь веранды была заперта, решил зайти через окно. По террасе прошел направо и увидел, что окно веранды имеет форточку и толкнул форточку, весь стеклопакет рухнул внутрь веранды, они с ФИО3 зашли через проем в веранду. На веранде ничего не было, он подергал дверь дома, она была заперта. Оба вышли из веранды, увидели, что во дворе имеется кладовка. Прошли к этой кладовке, дверь кладовки не была заперта, зашли вдвоем, светили себе фонариками сотовых телефонов. В кладовке был один хлам, поэтому ушли оттуда ничего не взяв. Искали что-нибудь ценное, что можно было продать, например, электроинструменты, меховые одежду, обувь или головные уборы, если бы дверь дома была открыта, могли бы найти деньги или ювелирные изделия. Так как в этом доме ничего не нашли, решили пойти в другой дом, он предложил ФИО3 пойти в сторону <адрес> заметили один дом с высокой крышей, который был без света в окнах. Зашли через калитку во двор, прошли к веранде, он подергал дверь, она была заперта, решил проникнуть через окно, обошел веранду и решил зайти в окно, забитое фанерой. Окно было высоко, поднялся к окну забравшись на бочку, которая там стояла, толкнул внутрь лист фанеры, и оно провалилось вовнутрь. Зайдя внутрь веранды, оказался в кладовой веранды, было много всякого барахла, стал искать что-нибудь ценное. ФИО3 внутрь не зашел, светил ему снаружи телефоном. В одной из коробок нашел унты в целлофановом пакете, когда взял их из коробки, загорелся свет. Чтобы не поймали, сразу выбросил унты наружу через окно, быстро вышел в окно и с ФИО3 выбежали со двора и прибежали к себе в общагу. Бросил унты в комнату, сразу вышел на улицу, решили пойти за сигаретами. Когда шли по улице, их остановил наряд ДПС, доставили в отделение полиции. В первом доме были примерно около 22 часов 30 минут, пробыли там недолго, около 7-8 минут, пока дошли до <адрес>, прошло не более 5 минут, в доме по <адрес> пробыли уже около 10 минут. В обоих домах были примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут (том 1, л.д. 192-195).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, показал когда, где, при каких обстоятельствах совершил покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение унтов группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 215-232).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, вину признал, пояснил, что совершил преступление будучи пьяным, трезвым так бы не поступил (том 2, л.д. 5-7).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут она еще не спала, услышала звуки шагов во дворе, стала прислушиваться и услышала, что на террасе дома кто-то ходит. Она встала, стала одеваться, в это время услышала грохот, как будто что-то упало. Она спустилась со второго этажа и услышала шаги на веранде, затем звук стих, она выглянула в окно и увидела, как мимо окна, у которого она стояла, по террасе прошли двое мужчин, они спустились с террасы и пошли в сторону кладовой, которая находится во дворе. Она позвонила в полицию, в это время эти двое зашли в кладовую и там что-то искали, был виден свет их телефонов, сообщила дежурному полиции. В это время они вышли из кладовой и далее вышли со двора и направились в сторону перекрестка улиц Парфенова и Зеленая, в руках у них ничего не было. Оба они были в бейсболках, у одного была светлая бейсболка, почти белая, а у второго были белые кроссовки. Полиция приехала, она осмотрела веранду и кладовую, ничего не было похищено, стеклопакет окна веранды был опрокинут внутрь. Вскоре сотрудники полиции привели двух парней, в которых она узнала тех, кто ходил в ее террасе, заходили в кладовую (том 1, л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от оперативного дежурного поступила ориентировка о том, что буквально минуту-две назад двое неизвестных лиц проникли в кладовую и веранду <адрес>В <адрес> и ушли в направлении <адрес>, также оперативный дежурный сообщил, что у одного была белая бейсболка, у второго были белые кроссовки. По данной ориентировке около 23 часов 30 минут на перекрестке улиц А. Парфенова и Зеленая, рядом с домом № <адрес> задержали ФИО2, № года рождения, и ФИО3, № года рождения, которые подходили по ориентировке, у ФИО2 были белые кроссовки, у ФИО3 была почти белая светло-серая бейсболка, их доставили до <адрес> <адрес>, передали дежурному наряду для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о незаконном проникновении в веранду и кладовую <адрес> корпус В по <адрес>, ФИО5 сообщила, что двое парней проникли к ней на веранду дома и кладовку, описала их, что они ушли в сторону перекрестка улиц Парфенова и Зеленая. Были доставлены ФИО2 и ФИО3, подходящие под описание ФИО5 В ходе проверки ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены унты в прозрачной полиэтиленовой упаковке, с товарным чеком и этикеткой, абсолютно новые (том 1, л.д. 110-111).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения ФИО2 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных судом.

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Горному району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Горному району за №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, что двое мужчин сняли окно веранды и находятся в веранде (том 1, л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> корпус «в» по <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что крайний стеклопакет марки «KRAUSS» выбит из оконного проема и лежит внутри веранды прислонившись к стене под оконным проемом. В осмотре участвовала ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут на веранду дома проникли двое мужчин, уронив стеклопакет окна веранды. В ходе осмотра изъяты следы обуви. К протоколу составлена фототаблица и CD-R диск с файлами изображений следов обуви (том 1, л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 образцы следов обуви, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д. 114-115).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены диск с изображениями следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцов следов обуви, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 119-120, 121- 124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из числа представленных на исследование следов обуви в количестве 8 штук (№№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), изъятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус «в», 5 штук (№№, 3, 4, 5, 8), пригодны для определения групповой принадлежности обуви и три следа обуви (№№, 6, 7), не пригодны, так как выполнены с нарушением масштабной фотосъемки – несоответствие линейки, а также расположения ее по отношению к следам. След обуви №, вероятно, оставлен низом подошвы обуви ФИО2, на левую ногу, или иной другой обувью, обладающей аналогичными рельефными рисунками и размерными характеристиками (том 1, л.д. 135-145).

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотров, а также проведении экспертизы не установлено.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

ФИО2 осознавал, что совершает действия, направленные на хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей, желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в жилище и в помещение» суд исходит из следующего. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, потерпевшая ФИО5 проживала в индивидуальном жилом доме, на веранду которой подсудимый тайно противоправно проник с целью совершения кражи. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Так, подсудимый далее проник в помещение кладовой, находящейся во дворе жилого дома потерпевшей ФИО5, куда также тайно противоправно проник с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в составе группы по предварительному сговору, подтверждается показаниями самого подсудимого, что он предложил ФИО3 совершить кражу из какого-либо дома что-нибудь, чтобы выпить, на что последний сразу согласился, все действия совершали согласованно для реализации единого умысла на совершение кражи.

Покушение на тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие чужого имущества с проникновением в жилище и в помещение, и последующее обращение его в свою пользу. Между тем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. он не найдя ничего ценного покинул место преступления.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества, которым он в дальнейшем намеревался распорядиться как своим собственным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, следующими доказательствами.

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером легла спать, около 23 часов, через стену в кладовой веранды, услышала какой-то шум, который не прекращался около 5-10 минут, подумала, собака загнала кошку, чтобы их спугнуть включила свет веранды, после этого шум прекратился. Утром следующего дня, выйдя на улицу, обнаружила, что лист фанеры, которым было прикрыто окно кладовой веранды выбито внутрь, осмотрела кладовую, вроде ничего не пропало и поэтому в полицию не сообщила. После работы стала прибираться в кладовой, обнаружила, что пропали унты, которые она купила для своего мужа за 22500 рублей, которые лежали в коробке, то ли около шкафа на полке, то ли на стуле, точно не помнит. Сумма в размере 22500 рублей является для них с мужем значительной, т.к. её заработная плата составляет около 32000 рублей, зарплата мужа около 50-60 тысяч рублей (том 1, л.д. 87-88).

Показаниями неявившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в суде, изложенными выше.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВДЖ России по Горному району за №, следует, что в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли вовнутрь веранды и похитили мужские унты, просит найти похищенную вещь (том 1, л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена веранда <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что между двумя шкафами расположен оконный проем, обшитый листом ДВП. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 30-34, 35-42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра в углу комнаты обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится обувь, мужские унты светлого цвета, которые изъяты. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 47-50, 51-61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пара меховой обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что имеется бумажная наклейка с ценником 24000 рублей. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 150-151, 152-154).

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ унтов фабрики «Сардаана» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО9.», составляет 22500 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 167-176).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Время и место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, указанные показания также согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

При квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из следующего. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, потерпевшая ФИО4 проживала в индивидуальном жилом доме, на веранду которой подсудимый тайно противоправно проник с целью совершения кражи.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что унты ему не принадлежат, деяние совершено подсудимым с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, что на веранде хранились унты ее мужа.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевшая, дали последовательные, подробные показания об обстоятельствах преступления, суд также учитывает, что указанные показания согласуются с другими материалами уголовного дела. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий ФИО2., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4, сумма ущерба в размере 22500 рублей является для нее значительной.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением характеризующих личность подсудимого ФИО2 материалов установлено следующее: ФИО2 УУП ОМВД России по Нюрбинскому району и ОП № МУ МВД РФ «Якутское» характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете отдела полиции № МУ МВД РФ «Якутское» состоит в категории административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес>, не женат, невоеннообязанный, не имеет постоянного места работы, на учете в центре занятости не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики с места отбывания наказания - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО2 прибыл в колонию особого режима, так как, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, поощрений не имеет, имеет 36 взысканий, переводился в карцер 1 раз, водворялся в ШИЗО 24 раза, объявлялись выговора 11 раз, характеризуется отрицательно.

С учетом данных о том, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2

по части 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 изначально сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлениях, которые им не были ранее известны, и которые были ими использованы и нашли отражение в обвинительном заключении, по ч. 2 ст. 61 УК признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО2 суд учитывает по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. При этом суд исходит из следующего: ФИО2 был осужден Якутским городским судом РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Несмотря на активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, с учетом отягчающего наказание обстоятельстве, степени общественной опасности преступлений, а также наступивших последствий, не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточным, наличия опасного рецидива преступлений, степени общественной опасности преступлений, учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступления. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку совершено преступление в составе группы применению подлежат требования ч. 67 УК РФ.

При назначении наказания по первому преступлению следует учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и возможностью исправления ФИО2 в ходе отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора, в срок отбытия наказания время нахождения под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Павлову С.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда, составила 10863 рубля 60 копеек. С учетом материального положения ФИО2, осужденного к реальному лишению свободы, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Окончательное наказание назначить с применением части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – CD-R диск с файлами изображений следов обуви, образцы следов обуви – хранить при уголовном деле, пару унтов из оленьего камуса - считать возвращенными законному владельцу ФИО4

Осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова