Гр. дело № 2-1403/12-2022г.

(УИН46RS0031-01-2022-001777-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Курск Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 02.02.2020г. по 05.04.2022г. работал по трудовому договору в ООО «Энегомост» в должности 05.04.202г. он был уволен по собственному желанию, однако расчет в полном объеме с ним произведен не был, в частности, не выплачена заработная плата за февраль – руб., за март – руб., за апрель – руб., а также необоснованно удержаны из заработной платы денежные средства в сумме руб. за спецодежду, которая была им сдана. Просит суд взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за февраль-апрель 2022г. в размере руб. и удержанную за спецодежду сумму в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии ФИО1 иск уточнил, указав, что его требования в части взыскания суммы удовлетворены после подачи иска в суд, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что окончательный расчет при увольнении произведен истцу 11 и 28 апреля 2022г. За задержку выплаты окончательного расчета работнику была начислена и выплачена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. 30.05.2022г. истцу были перечислены денежные средства за авиа и ж/д билеты в размере руб., которые были удержаны при увольнении по причине того, что работник предоставил авансовый отчет с подтверждающими документами об использовании билетов уже после увольнения. Кроме того, 18.05.2022г. истцу перечислена премия за апрель 2022г., на которую также начислены надбавка за вредность, северная надбавка и районный коэффициент. На момент увольнения ФИО1 размер премии за апрель 2022г. еще не был известен. Просит суд в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми, договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ); минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 ст. 133 ТК РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в этом субъекте (ч.1 и ч.3 ст.133.1 ТК РФ).

Согласно ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В суде установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЭСК «Энергомост» по трудовому договору № 171 от 02.02.2022г. на должность

05.04.2022г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено по делу, не оспаривается сторонами окончательный расчет при увольнении ФИО1 произведен не в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленной истцом выпиской по счету банковской карты, из которой следует, что истцу часть заработной платы перечислена 28.04.2022г., а 30.05.2022г. произведена компенсация командировочных расходов на сумму руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд признает трудовые права истца нарушенными работодателем задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении, поэтому считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в сумме 300 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг по конкретному делу о возмещении ущерба по ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энегомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., а всего руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энегомост» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 29.06.2022г.

Председательствующий судья: