Дело № 2-3345/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002382-61
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 289 642,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности исходя из ставки 21,50% годовых, штраф за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств исходя из ставки 0,05% годовых за каждый день нарушения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,50 % годовых. За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов договором предусмотрено взимание с заемщика штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.
При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО КБ «Аксонбанк» с ФИО2 Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма заемщику предоставлена.
В нарушение условий заключенного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом.
Последний платеж в счет возврата долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от заемщика не поступало.
Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» был заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право требовать уплаты задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 016,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в сумме 289 642,98 руб.
Обращаясь в суд, ООО «ЛЕГАТ» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 642,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока внесения платежа по дату фактического погашения задолженности.
Истец ООО «ЛЕГАТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Третье лицо ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление.
Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,50 % годовых. За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов договором предусмотрено взимание с заемщика штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.
При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО КБ «Аксонбанк» с ФИО2 Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма заемщику предоставлена.
В нарушение условий заключенного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом.
Последний платеж в счет возврата долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от заемщика не поступало.
Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 016,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» был заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого к ООО «ЛЕГАТ» перешло право требовать уплаты задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед кредитором имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 642,98 руб., из которых: 63 733,38 руб. – основной долг, 95 077,24 руб. – проценты, 72 482, 23 руб. – пени.
Обращаясь в суд, ООО «ЛЕГАТ» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 289 642,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами и пени по дату фактического возврата задолженности.
С заявленным ко взысканию расчетом задолженности суд соглашается, считает его арифметически верным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отражает фактически внесенные заемщиком в счет возврата задолженности платежи. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что заемные средства ответчиком использовались, однако должным образом кредитору до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛЕГАТ» в целом являются правомерными.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 24 названного постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Из дела видно, что обязанность по возврату долга по кредитному договору должна была исполняться ФИО1 ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своих прав кредитор достоверно знал уже ДД.ММ.ГГГГ, не получив последний очередной ежемесячный платеж по кредитному договору от ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 016,31 руб.
С даты осведомленности о нарушении права до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превысила 6 месяцев, в связи с чем, срок остается неизмененным и увеличению не подлежит.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 799 дней).
С настоящим исковым заявлением ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше срока.
Заключение договора уступки прав (требований) к ФИО1 и ФИО2 не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из дела, должник ФИО1 и поручитель ФИО2 заявили суду ходатайства о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «ЛЕГАТ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова