25RS0004-01-2022-004235-39

Дело № 2-3158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия и возложении обязанности предоставить истцам техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора, климатического оборудования, а именно кондиционера, предоставить документы, подтверждающие увеличение площади квартиры и обоснование, за счет чего произошло увеличение площади, предоставить инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, с пояснениями о порядке использования прифасадного пространства, предоставить пояснения и обоснования о применении-неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства, указав, что между истцами и ООО «ЭКО ПЛЮС» заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве от 06.03.2020 года. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме №1 на 12 этаже, строительный номер 116, строительные оси Д-И; 7-8, уровень отметки +32,480, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Согласно п.1.6 и п.5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - 3 квартал 2020 года. Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 8 245 500 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Застройщик, в нарушении п. 3.2.5 договора не передал инструкцию по размещению климатического оборудования. Инструкция по эксплуатации квартиры, расположенных в доме №1 по адресу: <адрес>, переданная застройщиком, не содержит ни слова про размещение климатического оборудования, что также подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в надлежащем виде в срок. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 3 197 184 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика ООО «Эко плюс» предоставить истцам техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора, климатического оборудования, а именно кондиционера, предоставить документы, подтверждающие увеличение площади квартиры и обоснование, за счет чего произошло увеличение площади, предоставить инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, с пояснениями о порядке использования прифасадного пространства, предоставить пояснения и обоснования о применении-неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сообщил, что по семейным обстоятельствам не сможет принять участия в судебном заседании, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании в Первомайской районном суде г. Владивостока.

В силу требований представил в суд письменные возражения, согласно которым, в настоящее время объект долевого участия передан истцам. Подписывая передаточный акт 15.06.2021 года, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика. Требования истцов о взыскании неустойки являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Система кондиционирования проектируется в зависимости от необходимости установления в тех или иных помещениях определенных технологических или санитарно-эпидемиологических параметров, установленных действующим законодательством. Действовавший в период проектирования и строительства многоквартирного жилого дома №1 по адресу: <адрес> СанПиН 2.1.2.2645-10, определяет требования только к отоплению и вентиляции. Кондиционирование воздуха не является обязательным гигиеническим требованием к микроклимату и воздушной среде жилых помещений. П. 3.2.5 Договора определят обязанности участника долевого строительства, а не застройщика.

Требование о взыскании штрафа не обосновано с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

Истцами не представлено доказательств, являющихся основанием для заявленных требований предоставить техническое решение по установке климатического оборудования, а также иных требований.

Технический план объекта капитального строительства подготовлен кадастровым инженером, и является составной частью Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая имеется у истцов.

Проектная декларация на объект строительства, размещенная на официальном сайте Застройщика, также не содержит требований к наличию системы кондиционирования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом требований о взыскании с ООО «Эко плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законными, заявляет об уменьшении неустойки, штрафа на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении суммы компенсации судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эко Плюс», а поступившее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании не может свидетельствовать об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Занятость в другом судебном заседании конкретного представителя юридического лица ООО «Эко Плюс», действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя, отсутствуют.

Кроме того суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых подробно изложена позиция относительно предмета спора и заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов суду пояснил, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию. В настоящее время, с учетом архитектурных особенностей здания (стеклянный фасад) у лиц, проживающих в доме отсутствует возможность самостоятельно принимать решение, относительно размещения климатического оборудования.

При заключении договора долевого участия представителем ООО «Эко Плюс» было указано на то, что застройщиком будет выполнено техническое решение, которое бы позволяло осуществить установку климатического оборудования, посредством организации единого воздуховода и выводов технического кожуха к квартирам жильцов, однако данные обещания выполнены не были. Кроме того, согласно условиям договора, участник долевого строительства обязан размещать климатическое оборудование в строго установленных местах, однако такие места не указаны ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации квартир, а при наличии условия, запрещающего проводить работы, затрагивающие фасад объекта, истцы в принципе лишены возможности реализовать право на размещение климатического оборудования без соответствующей технической документации.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что сторонами заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве от 06.03.2020 года. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме №1 на 12 этаже, строительный номер 116, строительные оси Д-И; 7-8, уровень отметки +32,480, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Согласно п.1.6 и п.5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - 3 квартал 2020 года.

В соответствии с п.2.1 договора №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 года, цена договора составила 8 245 500 руб., также истцами произведена подлата в размере 80 500 рублей.

Судом установлено, что истцы свои обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 29-31).

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, в котором, истцами подчеркнут пункт акта о наличии претензий.

Кроме того, в силу п.3.2.5 договора № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 года, участник долевого строительства обязан размещать климатическое, тепловое и вентиляционное оборудование (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах установленных местах согласно инструкции по эксплуатации, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при подписания акта приема-передачи объекта.

Вместе с тем, в нарушение п.3.2.5 договора №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 года, представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации объекта долевого участия на, не содержит ни слова про размещение климатического оборудования, в связи с чем, без предоставления застройщиком технического решения по установке климатического оборудования, в частности, кондиционера, истцы лишены права на установку размещения климатического оборудования в квартире.

07.04.2022 года истцами в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о взыскании неустойки, устранении выявленных строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений договора №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 года, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Эко плюс» выдать истцам техническое решение по установке климатического оборудования, а именно кондиционера, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эко плюс» неустойки за период с 18.06.2021 по 01.04.2022 в размере 3 197 184 рубля.

Согласно п.6.3 договора №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта Участнику долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве представителем ответчика, положения п. 3.2.5 договора распространяются не только на обязанности участников долевого строительства, но и на обязанность застройщика, поскольку из содержания указанного пункта прямо следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации, с содержанием сведений о местах размещения климатического, теплового и вентиляционного оборудования.

Представленная в материалы дела инструкция подобных сведений не содержит, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик ООО «Эко плюс» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 года за период с 18.06.2021 года по 01.04.2022 года до 50 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Эко Плюс» в пользу ФИО2., ФИО1 солидарно неустойку за период с 18.06.2021 года по 01.04.2022 года в размере 50 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от подлежащей удовлетворению суммы.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия 25.03.2022), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, а потому эти требования подлежат отклонению.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить документальное подтверждение увеличения площади жилья, а также обоснование, за счет чего была данная площадь увеличена, предоставить инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, в которой были бы пояснение о порядке использования прифасадного пространства, предоставить пояснения и обоснования о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2020 не содержит положений об обязанности ответчика исполнить вышеперечисленные требования истцов в части возложения на ответчика обязанности предоставить документальное подтверждение увеличения площади жилья, а также обоснование, за счет чего была данная площадь увеличена, предоставить инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, в которой были бы пояснение о порядке использования прифасадного пространства, предоставить пояснения и обоснования о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства, а произвольное возложение обязанностей повлечет необоснованное нарушение прав ответчика.

Доказательств обратно материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № <номер> от 07.04.2022 года, квитанцией к ПКО №1 от 07.04.2022 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Эко Плюс» солидарно в пользу истцов 60 000 рублей (из расчета: 50 000 + 10 000 = 60 000 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Плюс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Эко плюс» выдать ФИО2, ФИО1 техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора, климатического оборудования, а именно кондиционера, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья А.Е. Кашимовский