УИД 72RS0014-01-2025-008337-44
Дело № 2-7676/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 485 200 рублей, расходов на проведение автотехникой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей. Требования мотивированы тем, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля марки/модели Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, а также с участием автомобиля марки/модели Лифан 214815, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, который управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ответчик, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и стал участником ДТП с автомобилем, принадлежащему истцу и автомобилем, принадлежащим ФИО6 В соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 779 100 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «T-Страхование» в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №. Страховое возмещение в размере 293 900 рублей (в связи с наличием ещё одного потерпевшего в ДТП) выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 485 200 рублей, согласно расчету: 779 100 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с экспертным заключением №) - 293 900 рублей (сумма выплаченного истцу возмещения страховой компанией ответчика) = 485 200 рублей. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, однако контактный номер телефона, оставленный ответчиком при оформлении документов сотрудниками полиции, на звонки не отвечает. Тем самым, договорённости между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц согласно ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Т-Страхование», ФИО6
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, проси дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки/модели Тойота Королла, государственный регистрационный знак У473№, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки/модели Лифан 214815, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин., управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ответчик, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и стал участником ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу и автомобилем, принадлежащим ФИО6
В соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 65/оборотная сторона).
Согласно карточкам учёта транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У473№ являлся ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д. 164).
В материалы дела представлено выплатное дело АО «Т-Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств (л.д. 63-162).
Из выплатного дела усматривается, что страховая компания ответчика – АО «Т-Страхование» признало случай страховым, о чём представлен акт о страховом случае № убытка № (л.д. 69/оборотная сторона) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размер 293 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 70).
Согласно заключению эксперта ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учёта износа составит 779 100 рублей, с учётом износа 581 700 рублей (л.д. 12-23).
В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 293 900 рублей, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 485 200 рублей (779 100 - 293 900), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 25).
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9, 24).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7116 №) ущерб в размере 485 200 рублей, расходы по оплате автотехникой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 730 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-7676/2025 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-008337-44
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова