Дело: 2-2062/2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 444 823,69 руб. на срок до дата под 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом снижения суммы штрафных санкций, задолженность составляет 673 798,12 руб., в том числе: 438 319,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 219 939, 72 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12 074,02 руб. – задолженность по пени на плановые проценты, 3 465,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, дата между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 644 626,25 руб. на срок до дата под 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом снижения суммы штрафных санкций, задолженность составляет 733 989,68 руб., в том числе: 581 933,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 137 834,91 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 198,72 руб. – задолженность по пени на плановые проценты, 3 020,03 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 673 798,12 руб., задолженность по кредитному договору № в сумме 733 989,68 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 239 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, письменные пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 444 823,69 руб. на срок до дата под 18% годовых. Кроме того, дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 644 626,25 руб. на срок до дата под 18% годовых.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенным кредитным договорам нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по № в сумме 673 798,12 руб., по кредитному договору № в сумме 733 989,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 239 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 673 798,12 руб., задолженность по кредитному договору № в сумме 733 989,68 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 15 239 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут