Дело № 2 – 4012/2022
29RS0018-01-2022-004705-18
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Гуцал М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в котором автомобилю истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», которое отказалось от проведения ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выдать направление на иную СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило истца о действительности ранее выданного направления, вместе с тем ООО «МоторЛайн» отказало в проведении ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 317 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на то, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 286 797 рублей 64 копейки, в том числе 280 797 рублей 64 копейки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей – в счет компенсации расходы на составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 93 581 рубль 66 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в котором автомобилю истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», которое отказалось от проведения ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выдать направление на иную СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило истца о действительности ранее выданного направления, вместе с тем ООО «МоторЛайн» отказало в проведении ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов, отказано.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что ФИО1 уклонился от предоставления на СТОА поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Вместе с тем из пояснений истца, его представителя, а также из представленных в материалы дела видеозаписей, изученных в судебном заседании, явно следует, что ФИО1 неоднократно предоставляла на СТОА поврежденный автомобиль, который не принят на ремонт по причине отсутствия направления от страховщика на СТОА.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
После обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из представленной в материалы дела калькуляции страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 218 617 рублей 65 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 374 379 рублей 30 копеек.
Указанный расчет сторонами не оспаривается.
Следовательно, материалами дела подтверждается сто сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 218 617 рублей 65 копеек, сумма убытков – 155 761 рубль 65 копеек (374 379,30 – 218 617,65).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения.
Следовательно, общий размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 224 617 рублей 65 копеек (218 617,65 + 6 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 155 761 рубль 65 копеек.
После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 286 797 рублей 64 копейки, в том числе 280 797 рублей 64 копейки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей – в счет компенсации расходы на составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 93 581 рубль 66 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, исполнению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112 308 рублей 82 копейки (224 617,65 / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 411 рублей 21 копейка, указанные расходы суд признает необходимыми, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 411 рублей 21 копейка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При обращении к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, указанные расходы понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.
Также в связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 15 000 рублей, указанные расходы суд также признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований к страховщику, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 004 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 617 рублей 65 копеек, убытки в размере 155 761 рубль 65 копеек, штраф в размере 112 308 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 411 рублей 21 копейка, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 224 617 рублей 65 копеек, убытков в размере 155 761 рубль 65 копеек исполнению не подлежит.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 004 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Кораблина