Дело № 2-2118/2025

УИД 69RS0039-01-2025-004103-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга, возникшей из обязательств по кредитному договору <***> от 25.09.2024 г. в общей сумме 587839,29 руб., в том числе: просроченного основного долга – 472000 руб., просроченных процентов – 56109,75 руб., неустойки – 59729,54 руб.; взыскании с ФИО2 госпошлину в размере 16757 руб.; взыскании с ФИО1 госпошлину в размере 30000 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.09.2024 г. АО «Авто Финанс Банк» заключило индивидуальные условия потребительского кредита <***> с ФИО2, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 472000 руб. Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом автотранспортного средства, на основании п. 3 кредитного договора. Предметом залога является автомобиль: марка <данные изъяты>, год выпуска 2011. Поскольку ФИО2 допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 27.09.2024г. о возникновении залога спорного движимого имущества в пользу АО «Авто Финанс Банк». Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте местонахождения указанного автомобиля в залоге. В ходе проведенной работы АО «Авто Финанс Банк» стало известно, что ФИО2 продал залоговый автомобиль. В настоящий момент спорный автомобиль принадлежит ФИО1 С учетом того, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 05.02.2025 г. (согласно данным с официального сайта ГИБДД), т.е. после даты внесения АО «Авто Финанс Банк » в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 27.09.2024 года, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец АО «Авто Финанс Банк» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик ФИО1 просил отказать в части исковых требований относительно обращения взыскания на спорный автомобиль и взыскании с него судебных расходов. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел 26.09.2024г. у ФИО2, которому доверял, так как с ним давно знаком, он является одноклассником старшего сына, жили в одном доме. Все разумные меры для проверки транспортного средства при покупке предпринял, никаких обременений и залогов в отношении автомобиля не было.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 сентября 2024года между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 472 000 рублей, срок возврата кредита 01 октября 2031 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,5% в год.

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи в размере 472000 руб.

Согласно п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог банку автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 25 сентября 2024 г., и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

П. 12 раздела 1 индивидуальных условий установлена ответственность в виде неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 472 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расшифровкой расчета.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога (часть 3 индивидуальных условий). По данному договору в залог передан автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, год выпуска: 2011.

Как следует из представленных по делу доказательств ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 04.08.2025 г. г. задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору <***> составила 587839, 29 рублей, из которых: сумма основного долга – 472 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 56109,75 рублей, - сумма задолженности по неустойки – 59729,54 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям кредитного договора (Общим условиям и Индивидуальным условиям кредитования), произведен верно и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587839,29 руб. подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 4. Ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является сыном ответчика ФИО1 Отец приобрел у моего одноклассника ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> 26.09.2024 г. При покупке я помогал отцу осмотреть автомобиль, проверял реестр о залоге имущества. Автомобиль поставили на учет в феврале 2025 г., так как у спорного автомобиля имелись недочеты, которые необходимо было исправить перед постановкой на учет. ФИО2 не говорил о том, что автомобиль брал в кредит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 является соседом. Летом 2024 г. ФИО1 продал свой предыдущий автомобиль. 26.09.2024 г. при выходе из дома увидел, что ФИО1 вытирает стекла на автомобиле <данные изъяты> темно красного цвета. Запомнил дату, так как 26 сентября день рождения тещи. ФИО1 мне пояснил, что купил автомобиль.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 05.02.2025 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Из материалов дела и пояснений свидетелей усматривается, Б.Д.АБ. приобрел спорный автомобиль у ФИО2 26.09.2024 г. на основании договора купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка.

На момент заключения договора между ФИО2 и Б.Д.АВ. от 26.07.2024 г. отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты сведения в реестре о залоге в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы 27.09.2024г. №, залогодатель ФИО2

Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку ФИО1 возмездно приобрел автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента покупки автомобиля Б.Д.АВ. залог прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО1 у суда не имеется.

Определением суда от 02.10.2025 г. приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, а именно:

- наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011,

- запрещено совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора – <данные изъяты>, год выпуска 2011.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не удовлетворены, суд полагает необходимым снять арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, отменить запрет совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора – <данные изъяты>, год выпуска 2011, поскольку у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, их отмена права истца не нарушает.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757 руб., с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 16 757 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2024 г., в размере 587 839 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек, в том числе: основной долг в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 109 (пятьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, неустойки в размере 59 729 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, запрета совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора – <данные изъяты>, год выпуска 2011.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович