Дело № 2-2223/2023
УИД 22RS0013-01-2023-001266-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Бийск Алтайского края
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Шелковниковой О.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца Погожих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Погожих Е.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2021 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, а именно на получение кредитной карты ПАО Банк «ФК Открытие» с лимитом в размере 100000 рублей (без процентов в течение 120 дней на определенных условиях использования карты и в последующем с начислением процентов в размере 25.671% годовых). В этот же день 05.03.2021 по рекомендации сотрудника банка для активации истцом был пополнен счет карты на 100 рублей. Впоследствии Погожих Е.В. на эту сумму 100 рублей пополнил счет своего мобильного телефона №. До 09.11.2021 данной пластиковой картой истец не пользовался.
09.11.2021 истец обратился в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, для написания заявления на расторжение договора с ПАО Банк «ФК Открытие» и возвратом кредитной карты в связи с ненадобностью. Сотрудник банка приняла заявление на расторжение договора и изъяла кредитную карту (пластик), уничтожила ее путем разрезания и после пояснила, что договор расторгнут, сотрудничество между истцом и банком прекращено задолженностей на его имя на счетах нет, и что доступ в личный кабинет истцу будет уже не доступен. На вопрос Погожих Е.В. о предоставлении справки о закрытии счета и отсутствии задолженностей пояснила, что данную справку истец может получить только спустя 40 дней со дня написания заявления на расторжение договора. Вечером этого же дня истец попытался для проверки воспользоваться личным кабинетом ПАО Банка «ФК Открытие» и обнаружил, что доступ в личный кабинет заблокирован.
В июне 2022 года истец вспомнил о том, что он не взял в ПАО Банк «ФК Открытие» справку о закрытии счета и решил обратиться в офис банка за справкой. Сотрудник банка пояснила, что такую справку предоставить не могут в связи с тем, что счет истца не закрыт, в связи с тем, что на счету имеется задолженность в размере 1613 рублей, которую необходимо погасить. На вопросы о том, как появилась эта задолженность, сотрудник банка пояснила, что эта задолженность по тарифу по обслуживанию банковских карт ПАО Банка «ФК Открытие» по состоянию на 01.10.2021, где указано, что тариф за обслуживание пластиковых карт составляет 1200 руб. в год и предоставление услуги СМС Инфо – 59 руб. в месяц.
На вопрос Погожих Е.В., в связи с чем тогда, у него было принято заявление на расторжение договора с банком 9 ноября 2021 года и сотрудником банка была изъята пластиковая карта, а также был закрыт доступ в личный кабинет, сотрудник банка ничего не смогла ответить. На вопрос с просьбой показать в договоре потребительского кредита с банком от 05.03.2021, где указана информация о тарифах, на данные условия, с указанными суммами 1200 рублей в год и 59 рублей в месяц, сотрудник банка пояснила, что эти условия прописаны в тарифах по обслуживанию, с которыми можно ознакомиться на сайте банка, либо в личном кабинете, а в договоре об этом ничего не говорится.
После разговора с сотрудником банка истец позвонил на телефон горячей линии ПАО Банка «ФК Открытие» на номер 8(800)444-4400, где оператору колл-центра он оставил обращение по вышеуказанным вопросам. Через несколько дней ему перезвонили сотрудники ПАО Банка «ФК Открытие» и пояснили, что банк закрыл задолженность, и больше у истца нет задолженностей перед банком.
30.06.2022 истец вновь обратился в офис ПАО Банка «ФК Открытие» за получением справки о закрытии счета и отсутствии задолженностей, а также написал заявление об отзыве своих персональных данных из банка. 30.06.2022 сотрудник банка выдала справку о закрытии счета и передала бланк заявления для заполнения и подписания об отзыве персональных данных. В этот же день сотрудник банка приняла у истца подписанное заявление об отзыве его персональных данных и по его просьбе зарегистрировала его. На вопрос о том, когда он сможет получить ответ на это заявление, сотрудник банка пояснила, что у них в банке ответы на такие заявления не дают, и если истцу это необходимо, то он может обратиться на горячую линию банка с данным вопросом. В этот же день, по совету сотрудника банка, Погожих Е.В. обратился на горячую линию и задал сотруднику колл-центра вопрос: на какие обращения и заявления банк дает официальные ответы и почему ему отказывают в выдаче ответа на заявление об отзыве персональных данных? Сотрудник горячей линии банка пояснил, что банк предоставляет ответы на все заявления и обращения, в связи с чем, истец попросил предоставить ему ответы на заявление, написанное в офисе банка. Сотрудник кол-центра принял обращение истца за номером: № от 30.06.2022 и ему на телефон в 18 ч. 01 мин. пришло СМС сообщение о том, что его обращение зарегистрировано и банк обязуется ответить в течение 3 дней.
05.07.2022 Погожих Е.В. вновь обратился в офис банка с целью получение ответа на свое заявление об отзыве персональных данных, на что сотрудник банка пояснила, что ответ она предоставить не может, в связи с тем, что заявление банком было отклонено. Причину отклонения сотрудник банка пояснить затруднилась и посоветовала обратиться на горячую линию банка. В этот же день истцом вновь был осуществлен звонок на телефон горячей линии с целью установить причину, по которой банк отозвал его заявление об отзыве персональных данных и где обещанный ответ на обращение № от 30.06.2022, который должен был быть до 03.07.2022 согласно СМС оповещения присланного банком. Сотрудник колл-центра также затруднился ответить на вопросы и решил принять еще одно обращение за номером: № от 05.07.2022, где указал претензии истца к банку. В этот же день 05.07.2022 в 19 ч. 17 мин. вновь пришло СМС оповещение о том, что обращение зарегистрировано и банк ответит в течение 5 дней.
11.07.2022 не получив ответа и не дождавшись обратной связи от банка Погожих Е.В. вновь обратился на горячую линию банка за разъяснениями по данной ситуации. Сотрудник колл-центра пояснить ничего не смог и принимать новое обращение отказался и бросил трубку, после чего истец вновь перезвонил на горячую линию банка и уже другому сотруднику кол-цента банка оставил жалобу на действия предыдущего сотрудника, который отказался отвечать на его вопросы и бросил трубку. После оставленной жалобы на номер телефона истца в 14 ч. 00 мин. пришло СМС сообщение с информацией: «К сожалению, нам потребовалось немного больше времени для рассмотрения вашего обращения. Мы вернемся с ответом в ближайшее время.».
12.07.2022 в 18 ч. 54 мин. пришло СМС сообщение о том, что готов ответ на обращение № от 05.07.2022 года.
14.07.2022 истец обратился в офис банка за получением предоставленного ему ответа, полученный ответ его не удовлетворил, в связи с тем, что банк сообщает, что он предоставляет ответы на все обращения заявителей, поступившие в банк по официальным каналам связи и так далее, а также личное письменное обращение, заполненное при помощи унифицированной формы обращения клиента. Ответ на обращения предоставляется в виде СМС сообщения, письменно, устно в звонке. Однако тут же в ответе поясняют, что в случае подачи заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в офисе банка предоставление клиенту справки/письменного подтверждения не предусмотрено. Также обращение истца об отзыве персональных данных было отклонено в связи с тем, что оно было подано по дистанционному каналу связи, хотя заявление об отзыве персональных данных было написано Погожих Е.В. в офисе банка.
14.07.2022 истцом вновь осуществлен звонок на горячую линию ПАО Банка «ФК Открытие» для уточнения информации по ответу на обращение № и он вновь оставил обращение о том, что им оставлено 3 (три) обращения, а ответ был предоставлен 1 (один), в связи с чем, он попросил сотрудника банка по данному вопросу разъяснений, а также предоставить в письменном виде ответы на все оставленные ранее обращения. В этот же день 14.07.2022 с истцом связался сотрудник банка, который сообщил, что в одном ответе были предоставлены ответы на все обращения. Погожих Е.В. попросил лично сотрудника все же предоставить ответы на все его обращения, разъяснить ему отказ банка об отзыве его персональных данных. Сотрудник банка сообщил, что банк будет готов предоставить все ответы на все обращения в течение 5 дней.
20.07.2022 истец вновь, не дождавшись ответа, обратился на горячую линию банка с целью уточнения информации по его обращениям и оставить жалобу на действия сотрудника банка, ответственного за предоставление ответов по обращениям, которые снова не были подготовлены.
23.07.2022 с Погожих Е.В. связался сотрудник банка, уточнил информацию по его обращениям и жалобе и сообщил, что подготовит все ответы на обращения, в том числе и на жалобу от 20.07.2022.
25.07.2022 в 22 ч. 06 мин. истцу пришли СМС сообщения о том, что готовы ответы на его обращения и он может их получить в любое удобное время в офисе банка.
26.07.2022 истец обратился в офис ПАО Банка «ФК Открытие» и получил предоставленные ответы.
03.08.2022 истец обратился на горячую линию ПАО Банка «ФК Открытие» для уточнения информации по факту начисления на его счет задолженности в размере 1613 рублей, а также ее неожиданного списания. Сотрудник колл-центра банка принял обращение, зарегистрировал его под номером: № и отправил СМС сообщение на номер истца о том, что обращение зарегистрировано и банк ответит на него в течение 5 дней.
09.08.2022 не получив ответа от банка, Погожих Е.В. обратился на горячую линию с целью уточнить информацию по своему обращению, сотрудник колл-центра пояснила, что ответа нет и она затрудняется ответить на вопрос о том, когда ответ будет готов. В связи с чем, истец обратился лично в офис ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес> оставил на имя руководителя офиса жалобу по данному факту. В которой попросил разъяснить данную ситуацию, провести проверку в отношении ответственных лиц за предоставление ответов на его заявления и дать ответы на обращение от 03.08.2022 года и на жалобу от 09.08.2022.
11.08.2022 на телефон Погожих Е.В. пришло СМС сообщение от банка о том, что банку потребовалось немного больше времени для рассмотрения обращения. Банк ответит в ближайшее время. Однако до 27.08.2022 из банка не было никакой информации.
27.08.2022 истец снова позвонил на горячую линию банка с целью разъяснения информации по его обращениям. Сотрудник колл-центра банка принял заявку и пояснил, что отсутствуют ответы на его обращения, и он отметит в заявке, что истец просит обратной связи с банком, с информацией по его обращению от 03.08.2022. В этот же день 27.08.2022 года с Погожих Е.В. связался сотрудник банка и пояснил, что ответ на обращение он сможет забрать в офисе банка в понедельник 29.08.2022, на что истец сообщил, что у него есть написанная лично в офисе банка жалоба и по ней он тоже ждет ответа, на что сотрудник банка сообщил, что и по жалобе от 09.08.2022 ответ будет дан мне в офисе банка в понедельник 29.08.2022.
29.08.2022 истец обратился в офис банка за ответами на обращения от 03.08.2022 года и 09.08.2022, сотрудник офиса банка сообщил, что ответов нет. Истец вновь позвонил на горячую линию банка с целью уточнения данной информации, сотрудник банка отказался принимать у него обращение и давать какие либо ответы на вопросы, после чего бросил трубку телефона. Истец вновь произвел звонок на телефон горячей линии и оставил жалобу на эти действия.
30.08.2022 истец получил СМС сообщение о том, что ответы на его обращения готовы и он может их получить в офисе банка в любое время.
Из ответа на обращение Погожих Е.В. узнал, что 09.03.2021 произведено списание комиссии за годовое обслуживание в размере 1200 рублей, а также за услугу «Уведомления по карте» в сумме 413 рублей, начисленные в период с 20.05.2021 по 14.06.2022.
На основании вышеизложенного считает, что банк в нарушении закона производил незаконные списания за услугу «Уведомления по карте» в размере 413 рублей до 14.06.2022, заявление о расторжении договора с банком истцом было написано 09.11.2021. А также произвел списание за годовое обслуживание в размере 1200 рублей, услуги которые не указаны в договоре, информация до истца не доводилась.
Данные суммы указаны в тарифе по карте, ссылка на данный тариф в договоре не отражена, что умышленно вводит клиентов банка в заблуждение. Тот тариф, на который ссылается банк, отображает информацию от 01.10.2021, хотя договор с банком истцом был заключен 09.03.2021. Сотрудник банка, принимая у истца заявление на расторжение договора, не сообщил ему о наличии данной задолженности, утилизировал пластиковую кредитную карту и заблокировал доступ к личному кабинету, подтверждая факт того, что истец более не является клиентом банка. Полагает, что задолженность на счете появилось после написания заявления о расторжении договора.
Также банком нарушены права истца на сохранение личных персональных данных. После написания заявления 30.06.2022 об отзыве персональных данных, банк умышленно отказал в принятии заявления, в результате чего тянул время на предоставление ответа и не сообщал о том, что банк больше не будет использовать персональные данные истца, что не исключает факт передачи персональных данных Погожих Е.В. третьим лицам. Предоставление ответов производилось только после многочисленных обращений и жалоб на телефон горячей линии и лично в офисе банка.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Погожих Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснив, что моральный вред ему причинен действиями сотрудников банка, которые начисляли комиссии на обслуживание карты и смс-оповещение даже после того, как договор с банком был расторгнут. Сотрудники банка нарушили сроки для предоставления ответов по обращениям истца. Кроме того, истцу было отказано в прекращении обработки его персональных данных, его данные до настоящего времени не удалены.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждение истца о том, что ответчик незаконно списал денежные средства в размере 413 руб. за услугу «Уведомление по карте», а также 1200 руб. за годовое обслуживание, опровергается заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты с кредитным лимитом от 05.03.2021. В п. 7 раздела 4 заявления указано, что истец подтвердил наличие у него второго экземпляра заявления, Правил, Тарифов, а также он подтверждает о предоставлении ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, включая полное разъяснение вопросов по условиям заключения и исполнения договора. В Индивидуальных условиях от 05.03.2021 истец также подтверждал о наличии у него вторых экземпляров Индивидуальных условий, заявления, Правил и Тарифов. В п. 3 раздела 4 заявления указано, что истец просит предоставить услугу «Уведомление по карте» и подтверждает, что с тарифами ознакомлен и согласен. В п. 7.10.1 раздела 3.4 «Кредитные карты» Сборника тарифов банка по банковским картам физических лиц за услугу «Уведомление по карте» установлена плата за СМС-сообщения в размере 59 руб.
Также в п. 1.4 раздела 3.4 «Кредитные карты» Сборника тарифов банка предусмотрена комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте, начиная с 1-го года обслуживания в размере 1200 руб.
Кроме того, ответчиком принято решение о не взыскании с истца указанной выше задолженности с целью урегулирования конфликтной ситуации.
Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не допущено.
Нарушений ФЗ «О персональных данных» со стороны ответчик также не имеется, на все запросы истца были даны соответствующие ответы.
Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Погожих Е.В. поддержала, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Пояснила, что для расторжения кредитного договора требуется нулевой баланс счета, после расторжения договора в ноябре 2021 года истцу был закрыт доступ к счету, он не мог им воспользоваться, а также отследить наличие или отсутствие задолженности. После расторжения договора банк начал выставлять истцу задолженность, при этом какой-либо информации, как она образовалась в период пользования кредитным продуктом, истцу не предоставлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.
Пунктом 3 ст. 1, а также п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что 05.03.2021 Погожих Е.В. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением на получение банковской услуги №, согласно которому просил выдать кредитную карту с кредитным лимитом 75 000 руб. Одновременно истец в заявлении согласился на обработку его персональных данных банком (л.д. 68).
Как следует из заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты с кредитным лимитом № от 05.03.2021, истец просил заключить с ним договор предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. на основании настоящего заявления-анкеты, Правилах и Тарифах банка (л.д. 71, оборот). Подписав заявление, истец согласился с правом банка составлять от его имени расчетные документы, подлежащие оплате за счет денежных средств, находящихся на его СКС и (или) за счет кредита, списывать с СКС и иных счетов, открытых в банке, денежные средства в случаях и порядке, предусмотренных правилами и Тарифами без дополнительных распоряжений со стороны истца. Также подписав заявление-анкету, истец просил предоставить ему услугу «Уведомление по карте». Погожих Е.В. указал, что с тарифами банка за предоставление услуги «Уведомление по карте», а также порядком изменения вида уведомлений и отключения услуги ознакомлен и согласен. Истец подтвердил наличие у него второго экземпляра заявления-анкеты, Правил и Тарифов и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.
05.03.2021 в офертно-акцептной форме между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Погожих Е.В. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитный лимит по карте составляет 100 000 руб., срок действия договора – с момента подписания Индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, лимитный период кредитования – до 120 дней (л.д. 71).
09.11.2021 Погожих Е.В. обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о расторжении договора кредитной карты (л.д. 32).
Заявление истца принято сотрудником банка, дата закрытия счета на заявлении не указана.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, фактически счет банковской карты не был закрыт, поскольку у истца образовалась задолженность, несмотря на то, что картой он не пользовался.
Из ответа банка без даты на обращение Погожих Е.В. № (л.д. 38) следует, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» и Сборник тарифов по банковским картам ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц. 09.03.2021 произведено списание комиссии за годовое обслуживание в размере 1200 руб. и за услугу «Уведомление по карте» в сумме 413 руб., начисленные за период с 20.05.2021 по 14.06.2022. Сотрудники банка провели проверку и нарушений со стороны банка не обнаружили, комиссии списаны в полном соответствии с правилами и тарифами. При этом банк вернул сумму комиссии и закрыл счет от 15.06.2022.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.06.2022 (л.д. 30), согласно которой Погожих Е.В. является клиентом банка и имеет текущий счет для расчетов с использованием банковских карт №, дата открытия 05.03.2021, дата закрытия 15.06.2022, остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.06.2022 – 0,00 руб.
В соответствии со счетом-выпиской за период с 05.03.2021 по 15.06.2022, предоставленной банком по запросу суда, 05.03.2021 на счет карты было зачислено 100 руб., в этот же день 100 руб. были списаны со счета карты, 09.11.2021 – лимит ссудной задолженности 100 000 руб., 14.06.2022 – выплата финансового возмещения Погожих Е.В. согласно Распоряжению № от 14.06.2022 в размере 413 руб., 14.06.2022 – выплата финансового возмещения Погожих Е.В. по обращению согласно Распоряжению от 14.06.2022 № в размере 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – списание просроченной комиссии за ведение СКС и осуществления расчетов по карте в размере 1613 руб.
Согласно выписки из лицевого счета № за период с 05.03.2021 по 22.12.2021, предоставленной истцом Погожих Е.В. в материалы дела, 20.05.2021 – вынос на просрочку платы за доп.услуги по карте по договору от 05.03.2021 в размере 59 руб., 09.06.2021 – вынос на просрочку платы за годовое обслуживание по договору от 05.03.2021 в размере 1200 руб., 21.06.2021 – вынос на просрочку платы за доп.услуги по карте по договору от 05.03.2021 в размере 59 руб., 20.07.2021 - вынос на просрочку платы за доп.услуги по карте по договору от 05.03.2021 в размере 59 руб. в размере 59 руб., 20.08.2021 - вынос на просрочку платы за доп.услуги по карте по договору от 05.03.2021 в размере 59 руб., 20.09.2021 - вынос на просрочку платы за доп.услуги по карте по договору от 05.03.2021 в размере 59 руб., 22.11.2021 - вынос на просрочку платы за доп.услуги по карте по договору от 05.03.2021 в размере 59 руб., всего 1613 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Погожих Е.В., ссылался в том числе, на то, что дополнительные услуги по облуживанию карты и «Уведомление по карте» не были указаны в договоре потребительского кредита, информация о данных услугах при заключении договора до истца не была доведена, начисление задолженности по указанным услугам осуществлялось после расторжения договора.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.
Как указано выше, при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора истец действительно указал, что ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами, получил на руки второй экземпляр заявления, Правил и тарифов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что тарифы по обслуживанию банковских карт «Открытие» для кредитной карты 120 дней действуют с 01.10.2021, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком (л.д. 26).
Сведений о том, что истец был ознакомлен с тарифами по обслуживанию банковских карт «Открытие» для кредитной карты 120 дней материалы дела не содержат.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что о списании комиссий за обслуживание карты в размере 1200 руб. и уведомления по карте в размере 59 руб. в месяца (413 руб. за 7 месяцев), Погожих Е.В. стало известно в июне 2022 года, то есть после расторжения кредитного договора и закрытия доступа в личный кабинет клиента ПАО Банк «ФК Открытие».
Более того, согласно предоставленной банком по запросу суда выписке из лицевого счета № за период с 05.03.2021 по 15.06.2022 указанные выше комиссии не были начислены в период пользования истцом картой, то есть до 09.11.2021. Комиссии были начислены 14.06.2022 и списаны в тот же день по распоряжению сотрудников банка, в результате чего 15.06.2022 счет по карте был закрыт.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Доказательств того, что действующие на момент заключения с истцом договора тарифы, содержали информацию о взимании комиссии за обслуживание карты в размере 1200 руб. или уведомления по карте в размере 59 руб., суду не представлено.
При таких обстоятельствах начисление комиссии за годовое обслуживание и за услугу «Уведомление по карте» являлось незаконным.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора VISA EMV Gold PayWave 120 дней кредитная и закрытии счета Погожих Е.В. обратился в банк 09.11.2021 (л.д. 32).
Вместе с тем, фактически счет по карте был закрыт 15.06.2022.
По смыслу положений ст. ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Поскольку на момент обращения с заявлением о расторжении кредитного договора и закрытии счета задолженность у Погожих Е.В. отсутствовала, начисленные впоследствии комиссии являлись незаконными, оснований для отказа в расторжении договора и закрытии счета у банка не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ПАО Банк «ФК Открытие».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по настоящему делу. С учетом приведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что незаконно начисленные комиссии были списаны со счета истца банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в большем размере суд находит завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1000 руб.
Разрешая требования истца о нарушении ответчиком права на сохранение персональных данных истца, суд приходит к следующему.
Как указано выше, при заключении кредитного договора истец выразил согласие на обработку банком его персональных данных (л.д. 107-108).
30.06.2022 Погожих Е.В. обратился в банк с заявлением о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные ПАО Банк «ФК Открытие», в котором отозвал свое согласие на обработку банком его персональных данных (л.д. 127-128) Заявление было принято в отделении банка в г.Бийске.
Из материалов дела следует, что обращение истца было отклонено банком, поскольку отзыв персональных данных дистанционно не принимается, клиенту необходимо обращаться в офис банка и писать заявление на отказ от ОПД, также клиент может отправить свое заявление в свободной форме Почтой РФ, на официальный эл. ящик банка (л.д. 140).
Впоследствии истец вновь обратился в банк 05.07.2022 с требованием предоставить информацию по его обращению об отзыве персональных данных в письменном виде.
12.07.2022 в банке сообщили, что ответ на свое обращение от 05.07.2022 № он может забрать в офисе банка.
14.07.2022 Погожих Е.В. обратился в контактный центр банка для уточнения информации по ответу на его обращение №, с ним связался сотрудник банка, по итогам разговора Погожих Е.В. запросил письменные ответы на обращения от 30.06.2022 и 05.07.2022.
25.07.2022 истцу был предоставлен ответ из банка о том, что он может получить в ближайшем офисе банка.
Согласно письменным ответам на обращения истца банк указал, что заявление об отзыве персональных данных, которые было подано Погожих Е.В. в отделение банка 30.06.2022, принято и исполнено банком 30.06.2022. В случае подачи заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в офисе банка, предоставление клиенту справки/письменного подтверждения об обработке данного заявления не предусмотрено, в связи с чем в офисе банка истцу было отказано в предоставлении письменного ответа (л.д. 149). Кроме того, банк в ответах на обращения истца ссылался на то, что банк не отказывал в обработке заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление было принято и исполнено. При этом банк отметил, что согласно ФЗ «О персональных данных» банк может продолжать осуществлять обработку персональных данных клиента без согласия субъекта персональных данных в случаях, указанных в указанном федеральном законе (л.д. 151).
Как следует из ответа банка на запрос суда от 22.09.2023, клиент при обращении в банк подписывает согласие на обработку данных, осуществляемых кредитным учреждением. Данное заявление хранится в досье клиента. При отзыве ранее предоставленного согласия клиент оформляет заявление об отзыве своего согласия, которое передает сотруднику банка. Сотрудник прикрепляет файл согласия в используемой программе, где хранятся данные клиента (ЕФР – автоматизированная банковская система), а также проставляет отметку в соответствующей графе программы. Таким образом, подтверждением отзыва согласия являются само заявление клиента и отметка в программе, проставляемая сотрудником банка. Аналогичный алгоритм был осуществлен и в отношении заявления об отзыве согласия истца.
В силу ст. 3 Федерального Закона от 27.07.2007 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Правовым основанием обработки персональных данных является п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого, либо выгодоприобреталем или поручителем по которому является субъект персональным данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных », операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных » субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Подписав Заявление о предоставлении кредита, истец выразил свое согласие на обработку своих персональных данных, включая распространение своих персональных данных иным лицам.
Согласно Закону, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, дальнейшая обработка данных истца ПАО Банк «ФК Открытие» необходима в целях подготовки ответов на запросы государственных органов (ФСБ, МВД, Прокуратура РФ, ФНС ФССП Управления Роспотребнадзора, Управления Роскомнадзора и т.д.) в соответствии с законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе осуществления правосудия и законных интересов банка, а также третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей.
Обработка персональных данных истца банком осуществляется на основе п. 4, п. 5 ст. 21 Закона, так как оператор (банк) вправе осуществлять обработку персональных данных на основаниях, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № «О бухгалтерском учете» - организация обязана хранить бухгалтерскую документацию (в том числе содержащую персональные данные клиентов ПАО Банк «ФК Открытие») не менее 5 лет.
Кроме того, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны хранить документы, содержащие сведения для идентификации личности, не менее пяти лет (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
Таким образом, банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее 5 лет со дня прекращения отношений, а также в предусмотренных законом случаях предоставлять информацию и документы уполномоченному органу по его запросу. Банк обязан предоставлять информацию и документы, по запросу уполномоченного органа, что не является нарушением служебной, банковской или коммерческой тайны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Погожих Е.В. не представил доказательств, что банк продолжает использовать его персональные данные после получения от него соответствующего заявления в целях, не связанных с требованиями пунктов 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ «О персональных данных».
При этом ответчиком представлены доказательства исполнения заявления истца об отзыве его персональных данных, а также доказательства неоднократного предоставления ответов на обращения истца по поводу отзыва его персональных данных.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований ФЗ «О персональных данных» суд не находит.
Как и не усматривает суд нарушений со стороны сотрудников банка при рассмотрении обращений Погожих Е.В.
Согласно разделу 4 Положения о порядке рассмотрения обращений в Банк сроки рассмотрения обращений устанавливаются в соответствии с распоряжением руководителя блока продаж и обслуживания клиентов, но не могут превышать сроков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором, заключенным банком с клиентом, правилами платежных систем или иными обязательными для банка правовыми актами.
Деятельность банков в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 ("О банках и банковской деятельности". Указанный закон не устанавливает порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.
Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В соответствии ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставлял истцу письменные ответы на его обращения, не превышая установленный законом 30-дневный срок.
С учетом изложенного исковые требования Погожих Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погожих Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Погожих Е.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 4000 руб.
Взыскать с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова