РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5460/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского судебного района адрес по делу № 2-304/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Биртом» в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 22 февраля 2025 года и был направлен взыскателем в адрес Банк», в котором у должника открыт расчетный счет, для исполнения. 05.03.2025 г. судебный приказ был принят банком к исполнению, что подтверждается уведомлением руководителя блока операционной поддержки бизнеса адрес Банк» фио от 05.03.2025 г. № 09-07-01-33/016965, и помещён в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Поскольку в течение месяца судебный приказ не был исполнен, 11 апреля 2025 г. истцом была направлена претензия в банк. Согласно ответу на претензию от 24.04.2025 г. исх. № 09-07-01-33/21418, подписанному начальником отдела расчётных операций фио, банк подтвердил получение судебного приказа 05.03.2025 г., однако указал на его неисполнение в связи с применением к должнику мер в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Истец полагает, что ссылка банка на Федеральный закон № 115-ФЗ не освобождала его от исполнения судебного приказа. В обоснование своей позиции истец ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 г. № 305-ЭС24-5098, согласно которому банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет публичную функцию, и закон не предоставляет ему полномочий проверять законность судебного акта .

По мнению истца, при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал незамедлительному исполнению. Бездействие банка является незаконным, начиная с 7 марта 2025 г. На этом основании истец просил суд признать незаконным бездействие адрес Банк", выразившееся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района адрес по делу № 2-304/2025 от 05.02.2025 г.; обязать адрес Банк» устранить допущенное нарушение прав путем исполнения указанного судебного приказа; взыскать с адрес Банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере сумма и с 12.08.2025 г. по дату фактического исполнения судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что исковые требования он не признает. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО «Биртом» было отнесено к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. В связи с этим, в силу прямого указания п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, по счетам таких клиентов допускается проведение только строго определенного перечня операций (уплата налогов, выплата зарплаты и т.д.). Исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не входит в этот перечень, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом .

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 вышеуказанного федерального закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов .

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05 марта 2025 года в адрес Банк» от фио поступил судебный приказ от 05.02.2025 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района адрес по делу № 2-304/2025, о взыскании денежных средств с должника – ООО «Биртом». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением банка от 05.03.2025 г. № 09-07-01-33/016965 и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и не опровергнуто истцом, что ООО «Биртом» в установленном порядке отнесено банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитная организация применяет меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, вплоть до отказа в совершении операций.

При этом пунктом 6 этой же статьи установлен исчерпывающий перечень операций, проведение которых допускается по банковскому счету клиента, отнесенного к группе высокой степени риска. К таким операциям, в частности, относятся: уплата налогов и сборов, оплата труда работников, выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью, операции по кредитным договорам, возникшим до применения мер, а также списание денежных средств по исполнительным документам только после исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Как следует из разъяснений Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, операции по исполнительным документам, связанным с взысканием задолженности по договору займа, не приравниваются к операциям, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 6 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ, и не подлежат исполнению до момента ликвидации должника. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 06 марта 2025 года, согласно которой в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ, такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией только после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ.

Доводы искового заявления фио со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 г. № 305-ЭС24-5098 о том, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, судом отклоняются ввиду нижеследующего . В упомянутом определении рассматривалась иная ситуация, не связанная с применением специальных ограничительных мер, предусмотренных ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ в отношении клиентов с высоким риском. В данном случае специальная норма (п. 5 и п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ) устанавливает особенности правового регулирования, которые имеют приоритет перед общими правилами исполнения исполнительных документов, установленными Законом «Об исполнительном производстве», и прямо ограничивают возможность банка по списанию средств до наступления определенных условий (исключения должника из реестра).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, а также с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком требований судебного приказа от 05.02.2025 г. по делу № 2-304/2025. Действия ответчика по неисполнению исполнительного документа при указанных обстоятельствах соответствуют требованиям п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным. Поскольку в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным отказано, производные требования о возложении обязанности исполнить судебный приказ, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

решение суда составлено в окончательной форме 27.02.2026

Судья О.М. Иванова