Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Дело №2-346/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, связанного с лечением в размере 6 050 рублей, проездом к месту лечения в размере 1 896 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан ответчик. Её увезли на скорую, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, потом переведена на легкий труд. В результате действий ответчика истец испытала как физические, так и нравственные страдания, испытала стресс, страх ездить на автомобиле, бессонница, нарушение привычного образа жизни. Она ездила в <адрес>, поскольку в <адрес> не было квалифицированной медицинской помощи, 5 раз делала рентген, восстановление билетов обошлось в размере 600 рублей. От ответчика она не получила никакой помощи.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что 5 раз хирург ГБУЗ АО ФИО10 ЦРБ» направлял её на рентген, точный диагноз установить не могли и впоследствии в виду постоянной боли в левом предплечье по устному направлению указанного хирурга она обратилась в клинику ФИО11 находящуюся в <адрес>, где ей установили диагноз и назначили лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что истец не могла получить указанные ею повреждения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, когда истец садилась в его автомобиль, у неё уже имелись данные повреждения. Истцом не представлено доказательство необходимости обращения в платное медицинское учреждение, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо - представитель ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением, в том числе установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на перекрестке автодорог <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.13.9,1.5 ПДД

при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ФИО13, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, что повлекло согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО1, а также повлекло согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела. В связи с чем ответчик ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный им истцу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом право выбора требовать исполнения обязанности при солидарной обязанности должников как от всех, так и от любого из них в силу ч.1 ст.323 ГК РФ принадлежит кредитору.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 1 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.п.25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных, полученных при экспертизе оригинала медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ АО «ФИО16 ЦРБ», оптического диска с данным рентгенологического исследования <данные изъяты> представленные медицинские документы, оптический диск с рентгенограммами, рентгенограммы имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами: 1. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к хирургу поликлиники ГБУЗ АО «ФИО22 центральная районная больница» и дальнейшем амбулаторном лечении ГБУЗ АО «ФИО23 ЦРБ» и наблюдении в ООО «Клиника ФИО24» <адрес> у ФИО2 выявлены повреждения: 1.1. <данные изъяты> Повреждения, указанные в п.1.1. выводов, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, как вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «ФИО26 центральная районная больница».

При поступлении на лечение в ГБУЗ <адрес> «ФИО27 центральная районная больница» истец указывала, что травма получена вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 прошла медикаментозное лечение и лечебные манипуляции, рентгенологическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный, прописан легкий труд.

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника ФИО28» рентгенологический кабинет ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>.

На приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, что доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах ответчиком не представлено.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов, в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу ФИО3 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, который подлежит возмещению в порядке установленном ст.151 и ст.1064 ГК РФ.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, ФИО2 испытала и до настоящего времени испытывает сильные физические боли, а также связанные с этим страдания и ограничения жизнедеятельности, длительное время на работе была на легком труде, вынуждена прибегать к посторонней помощи, до настоящего времени истец вынуждена принимать лекарственные средства, в связи с травмами истец испытала финансовые трудности.

Причинение телесных повреждений, повлекших болевые страдания, боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вреда (вред здоровью средней тяжести) и характер повреждений <данные изъяты> продолжительность постановки диагноза и лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия для здоровья истца, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, возраст, необходимость помощи в быту, невозможность вести привычный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение <данные изъяты>), состояние здоровья, возраст, отсутствие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность со стороны потерпевшей ФИО2, следовательно, положения статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применяются.

На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «ФИО29 центральная районная больница». При поступлении на лечение в ГБУЗ <адрес> «ФИО30 центральная районная больница» истец указывала, что травма получена вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - <данные изъяты>; ФИО2 прошла медикаментозное лечение и лечебные манипуляции, рентгенологическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный прописан, легкий труд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Клиника «ФИО31» <адрес> за оказанием платных медицинских услуг. Из записей приема травматолога следует, что установлен анамнез: считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда получила травму <данные изъяты>.

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника ФИО32» рентгенологический кабинет ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на лечение в размере 6 050 рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд по маршруту <адрес> к месту лечения, стоимость проезда составила 1 296 рублей 90 копеек.

Таким образом, установлено, что истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «ФИО33 центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт больничный лист, прописан легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Клиника ФИО34» <адрес> на прием к травматологу и вновь указывает на то, что считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда получила травму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 прошла бесплатное лечение в ГБУЗ <адрес> «ФИО35 центральная районная больница», однако, в виду некачественного лечения, была вынуждена обратиться в ООО «Клиника «ФИО36» <адрес> на прием к травматологу для назначения другого лечения, при этом понесла расходы на оплату платных медицинских услуг и на проезд к месту нахождения медицинского учреждения.

Несение ФИО2 данных расходов документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, акт сдачи приемки оказанных платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, бланками проездных документов, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты.

Достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает.

Анализируя характер и обстоятельства несения ФИО2 указанных выше расходов, суд приходит к выводу, что они непосредственно связаны с рассматриваемыми событиями, находятся в прямой связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате выдачи бланков проездных документов на железнодорожном транспорте до <адрес> и обратно в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения заявленных судебных расходов в размере 600 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и данным делом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает необходимым данные судебные расходы истца взыскать с ответчика ФИО3

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек, (4 000 рублей - госпошлина по имущественному требованию и 3 000 рублей- госпошлина за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 346 рублей 90 копеек и расходы на получение справок в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко