РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления Врио заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 254205/22/77056-ИП, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 июля 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от 28 июля 2022 года, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио по результатам рассмотрения жалобы от 12 августа 2022 года, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 254205/22/77056-ИП.
В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу предоставлен не был. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, тогда как в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена Врио заместителя начальника отдела судебных приставов, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, согласно которого ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возвращен взыскателю постановлением от 04 февраля 2020 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в 2019-2020 годах административный истец не получал, равно как и постановления об окончании исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска первоначального и уточненного, пояснив, что решение суда, которым с него в пользу заинтересованного лица взысканы денежные средства он не исполняет, обжалует его в Верховном Суде РФ. Он имеет высокий заработок и недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. О возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был. О том, что в постановлении неверно указана дата рождения он в службу судебных приставов не сообщил, так как не посчитал это нужным.
Представитель административного истца адвокат фио в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснив, что не понятно в отношении кого возбуждено исполнительное производство, так как дата рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на денежные средтва не совпадает. Исполнительное производство возбуждено в отношении одного лица, а денежные средства взысканы с другого лица. Это разные лица и срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не предоставлялся, денежные средства списаны с валютного счета должника при наличии иных счетов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что указание иной даты рождения должника является технической ошибкой, поэтому не из всех банков пришел ответ о наличии счетов. Установив наличие ошибки в дате рождения, должник о ней в службу судебных приставов не сообщил, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять решение суда.
Иные административные ответчики и заинтересованное лицо НП адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.
Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 марта 2018 года решением Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года с фио в ползу адрес слобода» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 028998479, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 09 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 254205/22/77056-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена ФИО1 в день его вынесения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения (п. 2 постановления), указал реквизиты для перечисления взыскиваемых сумм, а также о возможности оплаты задолженности в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами и т.д. (п. 11 постановления), обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание (п. 13).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2022 года в день его вынесения, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как данная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка в указании даты рождения должника фио 11 июня 1974 года, вместо 22 июня 1974 года, вместе с тем, данная ошибка не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено не в отношении административного истца, который в рассматриваемом административном иске обжалует бездействие и постановления должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 254205/22/77056-ИП.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2022 года сторона административного истца ссылается на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные документ ФС № 028998479 был предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 402659/19/77056-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2020 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает не ранее 04 февраля 2023 года и на момент возбуждения исполнительного производства № 254205/22/77056-ИП не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы стороны истца о том, что исполнительное производство ранее было возбуждено в отношении другого лица не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, а наличие технической ошибки в дате рождения фио не свидетельствует о том, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 028998479 не был предъявлен к исполнению 28 октября 2019 года.
Жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности 27 июля 2022 года и 09 августа 2022 года рассмотрены правомочными должностными лицами заместителями старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в установленные ст. 126 Закона об исполнительном производстве сроки. По итогам их рассмотрения заместителем начальника отдела и врио заместителем начальника отдела – заместителями старшего судебного пристава 28 июля 2022 года и 12 августа 2022 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы должника, которое по форме и содержанию соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, о чем 25 июля 2022 года вынесены соответствующие постановления.
Сведений о вынесении 28 июля 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется.
Доводы административного истца о наличии у него заработной платы и недвижимого имущества, тогда как обращено взыскание на денежные средства в банках, в том числе в иностранной валюте, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений. Применение данных мер принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывая, что решение суда, которым с фио в пользу НП адрес взысканы денежные средства вступило в законную силу в марте 2018 года однако административным истцом до настоящего времени не исполнено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку исполнительное производство возбуждено при наличии к тому законных оснований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в день вынесения данного постановления, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, применение мер принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, тогда как вступившее в законную силу в 2018 году решение суда ФИО1 не исполнено, сведения о счетах, в том числе, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, и принадлежащем имуществе судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Наличие технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что административным истец не является должником, а его право на добровольное исполнение вступившего в законную силу более четырех лет назад решения суда нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления Врио заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года