Дело №
УИД: 91RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 г.
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 34500 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51750 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,00 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1 был заключен договор займа № АМ-9912100000143, в соответствии с которым кредитная организация предоставила ответчику кредит в размере 34 500 руб. на срок 180 календарных дней. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 34 500 руб., а также проценты за его пользование в размере 34 869,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» заключило с ООО «Интек» договор уступки права требования «цессии» №ДЦ-28-2021, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по договору займа, заключенному между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1, перешло к истцу. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору займа, а также сумму процентов, предусмотренную договором, не возвратила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. При этом, просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1. заключен договор займа № АМ-9912100000143, в соответствии с которым кредитная организация предоставила ответчику кредит в размере 34500 руб. на срок 180 календарных дней с уплатой процентов в размере 292,000 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита кредитная организация исполнила путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика.
В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался возвратить сумму займа - 34 500 руб., а также проценты за его пользование - 34 869,17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов материалы дела не содержат.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору, пояснив, что вернуть сумму займа не смог в виду тяжелого материального положения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» заключило с ООО «Интек» договор уступки права требования «цессии» №ДЦ-28-2021, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе и по договору займа, заключенному между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1, перешло к истцу.
Пункт 13 условий договора, подписанного ответчиком, предусматривает право кредитной организации уступить право требования.
Согласно условиям договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Указанное требование соответствует части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, сумма процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору в размере 34500 руб., не может превышать 51750 руб.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34500,00 руб. и 51750 руб. - проценты за пользование займом.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ были внесены изменения в Закон о потребительском кредите и Закон о микрофинансовой деятельности.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ признана утратившей силу часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, которой ранее было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
При этом подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 этого же федерального закона статья 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный данной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая, что произведенный истцом расчет суммы долга и процентов судом проверен и является правильным, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов, сумма основного долга в размере 34500 руб., а также процентов в размере 51750 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2788 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно пунктам 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства, представленных суду доказательств, объема заявленных требований, сложности дела, доказанности объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной суммы до 10 000 руб.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» сумму основного долга в размере 34500,00 руб.; проценты по договору займа в размере 51750,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ З.А. Бойко
Копия верна
Судья Секретарь