УИД 21RS0№-41
Дело № 2-1560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86922,91руб., из которых: сумма основного долга – 30300,01 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 22440 руб., задолженность по комиссиям – 17299,99 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16882,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 55 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в фиксированной сумме 34 600 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. Между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешло, в том числе, право (требования) задолженности с ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии право требования исполнения обязательств по указанному договору переданы ФИО1 ЛИМИТЕД, а с ДД.ММ.ГГГГ права требования долга к ответчику были уступлены истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки. По состоянию на дату уступки общая сумма долга по договору составила 80554,52руб., в том числе: 30300,01 руб. – основной долг, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 22440 руб., задолженность по комиссиям – 17299,99 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10514,52 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6368,39 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору, обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Л.М.ВБ. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено и назначено к рассмотрению.
При повторном рассмотрении дела истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца Общества ФИО4 при подаче искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности к заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без ее личного участия. Также в письменном заявлении указано на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. по делу № А79-4596/2021 она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2023г. процедура реализации имущества Л.М.ВБ. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 55 000 руб. с оплатой за пользование займом процентов в фиксированном размере 34600 руб.
Срок пользования займом – 28 недель, общая сумма займа и процентов составляет 89600 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, предусмотрено 14 платежей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 6400 руб. (л.д. 36).
Факт предоставления ФИО2 денежной суммы в размере 55 000 руб. не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «Промоколлект». Согласно перечню должников, являющемуся Приложением № к договору, уступленной значится задолженность заемщика ФИО2 по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 040 руб. (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №, согласнокоторому право требования задолженности по договору, заключенному сФИО2, было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования (л.д.31-35), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, было уступлено Обществу (истцу по делу).
В связи с изменением организационно-правовой формы 25 октября 2023 г. ООО «Региональная служба взыскания» было переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».
Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО2, пользуясь выданными ей денежными средствами, не вернула заемщику сумму долга с процентами. Надату уступки требований ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 70 040руб., из которых: сумма основного долга – 30300,01 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 22440 руб., задолженность по комиссиям – 17299,99 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10514,52 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования, являющейся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя финансовых обязательств, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи уступки требований) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6368,39 руб., расчет которых представлен истцом в материалы дела (л.д. 48).
Вынесенный 6 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86922,91 руб. был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника(л.д. 50, 55).
Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание то, что договор микрозайма был заключен между истцом и ответчиком 29 апреля 2013 г. со сроком возврата займа до 15 ноября 2013 г. с рекомендуемой датой внесения последнего платежа 13 ноября 2013 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности, т.е. с 16 ноября 2013 г., поскольку именно с этого момента взыскатель (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом следует отметить, что к моменту первоначального перехода права требования к ООО «Промоколлект», и далее от ООО «Промоколлект» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД сумма задолженности имелась, а истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» при заключении договора цессии 26 ноября 2021 г., действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.
В силу вышеизложенных правовых норм, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по договору микрозайма следует исчислять с 16 ноября 2013 г., который, соответственно, истек 15 ноября 2016г. (включительно).
С настоящим иском истец обратился в суд 24 января 2025 г., т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.
Между тем, как установлено выше, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратился лишь в июне 2024 г., тогда как срок исковой давности истек 15 ноября 2016 г., т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.
При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86922 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 30300 руб. 01 коп., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 22440 руб., задолженность по комиссиям – 17299,99 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16882 руб. 91коп., – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.
Судья О.С. Захарова