Решение по делу № 02-8206/2024 от 12.02.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

77RS0013-02-2024-012810-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8206/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о взыскании невыплаченной премии, компенсации, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о взыскании невыплаченной премии, компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-012810-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техкомпания Хуавей» о взыскании невыплаченной суммы премии в размере сумма, денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, с учетом того, что на 04.10.23г. сумма указанной денежной компенсации составила сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор №499096, согласно которому истец до 20.02.2023г. работал в должности директора лаборатории Департамента исследований и разработок.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора местом работы истца является адрес.

По утверждению истца, начиная с 20.02.2022г. истец, с ведома уполномоченных сотрудников ответчика, фактически проживал за пределами РФ – в Объединенных Арабских Эмиратах, адрес – и работал дистанционно, за исключением периода с 08.08.2022г. по 27.09.2022г. Нахождение истца за пределами РФ в периоды с 20.02.2022г. по 08.08.2022г. и с 27.09.2022г. по настоящее время подтверждается отметками органов пограничного контроля РФ в заграничном паспорте истца и посадочном талоне на рейс в адрес от 27.09.2022г. Ответчиком каких-либо претензий к истцу в связи с физическим отсутствием на рабочем месте и неисполнением трудовых обязанностей в адрес не предъявлялось, процедуры увольнения не инициировалось, ответчик начислял и выплачивал заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Истец, полагая, что выполняемая им работа является дистанционной в понимании ст.312.1 ТК РФ, при этом выполнявшейся за пределами РФ, обращался к ответчику с просьбой надлежащего оформления трудовых отношений в измененном виде (дополнительного соглашения к трудовому договору), которая осталась ответчиком без ответа.

Соглашением сторон от 31.01.2023г. трудовой договор расторгнут.

Согласно п.3.4 соглашения ответчик обязался выплатить истцу премию после 5-го года работы в компании в размере сумма (премия за 2023г.) не позднее 10.03.2024г. в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.02.2024г. С учетом установленного ЦБ РФ на 15.02.2024г. курса доллара к рублю (91,4316 руб. за сумма) премия сумма в рублях составила сумма

06.03.2024г. в пользу истца выплачено сумма, то есть при выплате премии удержано сумма или 30%.

Истец считает, что ответчиком, с учетом применяемых положений налогового законодательства РФ о порядке исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, не в полном объеме выплачена причитающаяся сумма премии в силу следующего.

При осуществлении выплат, предусмотренных трудовым договором в пользу истца, ответчик являлся налоговым агентом на основании п. п.1, 3 ст.24 НК РФ.

Налоговый статус физического лица, а вместе с ним и порядок исчисления налога определяется на каждую дату выплаты дохода, если на указанную дату срок нахождения физического лица на адрес за 12 следующих подряд месяцев менее 183 дней, оно не является на эту дату налоговым резидентом РФ и наоборот, если срок нахождения составит 183 дня и более, оно признается налоговым резидентом РФ.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.207 НК РФ, полагает, что по итогам налогового периода (календарный 2022 год) он не являлся налоговым резидентом РФ, поскольку истец находился за пределами РФ в периоды: 20.02.2022г.-08.08.2022г. (169 дней), 27.09.2022г.-31.12.2022г. (95 дней), то есть в общей сложности 264 дня. В 2023г. истец также имеет статус нерезидента, поскольку на момент выплаты ему ответчиком доходов в январе 2023г., феврале 2023г., марте 2023г. он находился за пределами адрес более 183 дней на протяжении предшествующему этому 12 следующих подряд месяцев.

Истец утверждает, что если работник выполняет трудовые обязанности на территории иностранного государства (в том числе как дистанционный работник), то получаемые им по трудовому договору выплаты должны рассматриваться как доход от источников за пределами РФ, несмотря на то, что выплачивать его будет российская организация, при этом, в отношении доходов истца (как работника), полученных от источников за пределами РФ, ответчик не признается налоговым агентом и на него не могут быть возложены обязанности по удержанию сумм НДФЛ, предусмотренные для налоговых агентов.

В связи с данным обстоятельством Истец настаивает, что выполняемая им в 2022г. (периоды нахождения за пределами адрес) и в 2023г. работа являлась дистанционной в понимании ст.312.1 ТК РФ, при этом фактически выполнявшейся за пределами РФ.

Истец считает, что исчисление и удержания ответчиком НДФЛ (по ставке 30%) произведено ответчиком в нарушение положений пунктов 3 и 3.1 ст.224 НК РФ, согласно которым налогообложение доходов, полученных дистанционным работником при выполнении трудовой функции дистанционно, независимо от правового статуса получателя (резидент или нерезидент), производится по ставке 13% или, если сумма дохода превысила сумма, сумма и 15% от суммы, превышающей сумма, что привело к неполной выплате суммы премии в пользу истца.

Истец также считает, что при выплате в пользу истца премии в размере сумма сумма НДФЛ должна составлять сумма, соответственно истцу после удержания НДФЛ должно быть выплачено сумма, однако фактически выплачено сумма, то есть при выплате премии ответчик фактически удержал 30% выплаты сумма

Также с учетом ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и/или других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что предусмотренная соглашением от 31.01.2023г. о расторжении трудового договора премия должна быть выплачена не позднее 10.03.2024г., ответчик по состоянию на 04.10.2024г. обязан уплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, согласно расчета истца.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО2, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ГПК РФ обязанность доказывания по спорам, возникающим из трудовых взаимоотношений, возлагается на ответчика.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019г. между ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» заключен трудовой договор №499096 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021г., согласно которому истец до 20.02.2023г. работал в должности директора лаборатории Департамента исследований и разработок. Соглашением сторон от 31.01.2023г. трудовой договор расторгнут.

Вместе с тем, начиная с 20.02.2022г. истец фактически проживал за пределами РФ – в Объединенных Арабских Эмиратах, адрес, за исключением периода с 08.08.2022г. по 27.09.2022г.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что с учетом применяемых положений налогового законодательства РФ о порядке исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, ответчиком не в полном объеме выплачена истцу причитающаяся сумма премии. При этом, если работник выполняет трудовые обязанности на территории иностранного государства (в том числе как дистанционный работник), то получаемые им по трудовому договору выплаты должны рассматриваться как доход от источников за пределами РФ, несмотря на то, что выплачивать его будет российская организация и в отношении доходов истца (как работника), полученных от источников за пределами РФ, ответчик не признается налоговым агентом и на него не могут быть возложены обязанности по удержанию сумм НДФЛ, предусмотренные для налоговых агентов. Истец имеет статус нерезидента, поскольку на момент выплаты ответчиком доходов он находился за пределами адрес.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.1.3 Трудового договора место работы истца – место нахождения работодателя в адрес. Дополнительным соглашением от 01.04.2021г. к Трудовому договору место работы истца уточнено, им является офис работодателя, находящийся по адресу: адрес.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ место работы относиться к обязательным условиям трудового договора и определяется сторонами при его заключении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны не согласовали изменение места работы. При этом утверждения истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические дистанционные трудовые отношения, не опровергают правомерности удержания ответчиком НДФЛ из доходов истца. Являясь существенным условием трудового договора, место работы не может быть изменено работником в одностороннем порядке, равно как не может считаться измененным по фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение места работы, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение не было достигнуто между истцом и ответчиком, что не отрицалось последним и в ходе судебного заседания.

Ни Налоговый кодекс, ни Трудовой кодекс не устанавливают порядок определения местонахождения работника, не содержат перечня документов, подтверждающий налоговый статус физических лиц в РФ и за пределами РФ, а также не содержат обязанности работодателя получать от работников информацию об их фактическом месте нахождения. Таким образом, налоговый статус работника не изменяет закрепленное в его трудовом договоре место работы.

В случае дистанционного характера трудовых отношений, если трудовой договор о дистанционной работе предусматривает определение места работы работника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ по такому договору согласно пп.6 п.3 ст.208 НК РФ относится к доходам от источников за пределами РФ.

Вместе с тем, таких условий трудовой договор истца не содержит, также не содержит договоренности об изменении места работы, сторонами такие договоренности достигнуты не были.

Истец не приводит доказательств, свидетельствующих о согласованном изменении места работы. Представленные в материалы дела копия заграничного паспорта с отметками органов пограничного контроля и посадочный талон свидетельствуют о самовольном изменении места нахождения истца, влияющего на его налоговый статус. При этом такое изменение не влечет за собой изменение места работы, трудовой функции и иных существенных условий, установленных трудовым договором. Кроме того, истец – гражданин РФ, получающий по своему российскому трудовому договору заработную плату в рублях на российский банковский счет, подтверждает, что продолжает выполнять свою трудовую функцию в соответствии с трудовым договором.

В силу статей 16 и 67 ТК РФ трудовая функция работника находится в подчинении потребностей работодателя и непосредственно зависит от центра интересов последнего.

Из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений представителя ответчика усматривается, что решение сменить место работы истец принял самовольно и самостоятельно, без учета интересов и потребности ответчика. Ответчик не санкционировал переезд истца, не направлял его в командировку в иностранное государство, не менял трудовую функцию. При этом трудовая функция истца, на которую его принимал на работу ответчик, и за которую платил заработную плату, как директора лаборатории, связана с управлением лабораторией, находящейся в адрес.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает, что все доходы, которые получал истец от ответчика, были доходами от источника в РФ, иные утверждения истца по поводу отношений истца и ответчика противоречат письменным доказательствам по делу, нормам налогового и гражданского законодательства.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05.10.2023г. по гражданскому делу №2-4547/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации, связанной с прекращением трудового договора, премии в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05.10.2023г. по гражданскому делу №2-4547/2023 о взыскании установлено – условий о дистанционном характере трудовой договор между истцом и ответчиком не содержит; стороны не согласовали изменение места работы; ответчик не направлял истца в иностранное государство, данное решение было принято истцом самостоятельно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 05.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод истца о том, что выполняемая им в 2022 и 2023годах работа являлась дистанционной, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. При этом выводы, отраженные в судебной практике (дистанционная работа фактически имела место по предложению/распоряжению работодателя), на которую ссылается истец в исковом заявлении, не подлежат применению к настоящему делу в связи с существенным отличием установленных по делу обстоятельств, а именно, ответчик не давал истцу подобных распоряжений, ответчик получил информацию об изменении истцом места жительства лишь постфактум, не имея возможности повлиять на данное решение истца, инициатива смены места жительства, выезда за пределы РФ принадлежала истцу.

Суд не может также согласиться с доводом истца о том, что премия была выплачена ему не в полном размере, поскольку данный довод истца основан на не подлежащей применению норме законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 30%, что составило сумма, 06.03.2024г. платежным поручением №663 в пользу истца выплачено сумма, поскольку ответчик имел основания полагать, что истец не является налоговым резидентом РФ.

В соответствии с п.2 ст.207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находившиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Налоговый статус физического лица определяется на каждую дату получения им дохода исходя из фактического времени его нахождения на адрес. До указанной выплаты ответчик многократно получал от истца сведения о постоянном проживании истца в иностранном государстве, так в соглашении о расторжении трудового договора, подписанного 31.01.2023г., указан адрес истца: адрес, Башни Этихад, Башня 5, кв.4902; истец утверждает о постоянном нахождении за пределами РФ с 27.09.2022г., в подтверждение прилагает копию заграничного паспорта с отметками органов пограничного контроля РФ и посадочный талон на рейс в Дубай, указывает приведенный выше адрес проживания в качестве контактного.

Поскольку ответственность за правильность определения налогового статуса физических лиц – получателей доходов лежит на организации, являющейся агентом в отношении указанных доходов, суд полагает, что ответчик при исчислении НДФЛ истца, подлежащего удержанию при выплате премии, правомерно применил налоговую ставку, установленную для доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами, то есть 30%.

Судом также уставлено, что при выплате премии ответчик учел интересы истца, направив последнему информационное письмо от 07.03.2024г., в котором предложил в случае приобретения истцом статуса налогового резидента РФ к моменту выплаты премии проинформировать ответчика и предоставить соответствующие документы.

Указанное информационное письмо ответчика истец проигнорировал, между тем, до настоящего времени проживает за пределами РФ, что не отрицалось последним и следует из содержания искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что статус истца как не являющегося налоговым резидентом РФ был верно определен ответчиком при выплате премии истцу.

Вопреки доводам истца, абзац 10 п.3 ст.224 НК РФ, введенный Федеральным законом от 31.07.2023 №389-ФЗ и вступивший в силу с 01.01.2024г., согласно которому для доходов, указанных в подпунктах 6.2 и 6.3 п.1 ст.208 НК РФ, устанавливается ставка НДФЛ в размере, предусмотренном п.3.1 ст.224 НК РФ, не подлежит применению к премии, выплаченной ответчиком истцу.

В п.6.2 ст.208 НК РФ, на который ссылается истец, идет речь о доходах, полученных при выполнении дистанционным работником трудовой функции дистанционно по договору с работодателем, являющимся российской организацией, между тем, работа истца не являлась дистанционной, соглашения об изменении места работы сторонами не достигнуто, таким образом, у ответчика не имелось оснований для применения НДФЛ по ставке, установленной п.3.1 ст.224 НК РФ, а применение ответчиком иной налоговой ставки было бы неправомерным и представляло бы собой налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.123 НК РФ.

Положениями ст.24, п.1 ст.226 НК РФ установлена обязанность российских организаций, от которых налогоплательщик получил соответствующие доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате.

Пунктом 4 ст.226 НК РФ предусмотрено, что организации обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической оплате. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей, в том числе, предусмотренная ст.123 НК, лежит на организации.

В силу приведенных норм права, ответчик, являясь налоговым агентом, при выдаче истцу премии, правомерно удерживал и перечислял в бюджет сумму НДФЛ. Остаток сумм после удержания выплачивались истцу.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что представленные в материалы доказательства подтверждают, что ответчик выплатил истцу премию в полном объеме в соответствии с требованиями российского закона и заключенными между сторонами соглашениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной премии заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований налогового, гражданского, трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит правовых оснований в части взыскания с ответчика процентов (денежная компенсация) согласно ст.236 ТК РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025г.