Решение по делу № 2-310/2022 от 18.07.2022 - о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации по оплате штрафов, судебных расходов, об обязании возвратить автомобиль.

Дело № 2- 310/2022

61RS0031-01-2022-000680-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя ответчика- адвоката Кандауровой Н.А.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации по оплате штрафов, судебных расходов, об обязании возвратить автомобиль,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации по оплате штрафов, судебных расходов, об обязании возвратить автомобиль. В обоснование иска указывалось на то, что 04.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1 (далее по тексту – договор аренды №1), по которому последнему передан во временное пользование автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, №, регистрационный номер <***>. Согласно договору аренды №1, за пользование транспортным средством арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц (1000 рублей в день), и выкупной платеж в размере 9 000 рублей в месяц. Кроме того, если арендатором будут два раза нарушены сроки платежей по договору либо иные обязательства по договору, арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, при этом возврат выкупных платежей не осуществляется. Ответчиком ФИО2 неоднократно были нарушены сроки платежей, что является основанием для расторжения договора. Так, ответчиком было оплачено 40 600 рублей, то есть арендная плата и выкупной платеж за период 1 месяц и 1 день, фактически оплачено по 05.12.2021 года. Следовательно, долг по арендной плате с 06.12. 2021 года по 26.04.2022 года составляет 142 000 рублей. Также, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 100 820 рублей (142 000 х 142 х 0,5%). Кроме того, истцу пришли постановления по делам об административных правонарушениях от 12.01.2022 и от 21.02.2022 о назначении штрафов в общей сумме 1000 рублей, которые на основании п. 6.3 договора аренды №1 подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем ответчику была направлена претензия, в которой предложено выплатить задолженность по договору, неустойку и компенсировать штраф, а также возвратить автомобиль, однако она оставлена без ответа. Кроме этом, истец понес судебные расходы в связи с данным обращением в суд: на оплату государственной пошлину в сумме 5 638 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, а всего 14 638 рублей. В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд:

1. Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1, заключенный 04.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2;

2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 04.11.2021 в размере 142 000 рублей за период с 06.12. 2021 по 26.04.2022;

3. Взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 100 820 рублей;

4. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию по оплате штрафов в размере 1000 рублей;

5. Обязать ФИО2 возвратить истцу автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, №, регистрационный знак <***>;

6. Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 14 638 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины – 5 638 рублей, расходы на составление искового заявления – 7000 рублей, расходы за составление претензии – 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что по условиям договора арендная плата ФИО2 должна была вноситься до конца каждого месяца. С 06.12.2021 арендная плата не поступает и автомобиль не возвращен. Он обращался в полицию, но автомобиль так и не нашли. Он пытался связаться с ФИО2, но ни он, ни сотрудники полиции не смогли ему дозвониться. Фактическое место жительства ответчика ему неизвестно. Он оплатил административные штрафы за административные правонарушения в период, когда автомобиль был у ответчика.

Дело в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, место пребывания которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кандаурова Н.А., действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании указала, что позиция ответчика ей неизвестна, поэтому просила суд принять решение на основании представленных доказательств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, №, регистрационный знак <***> (т.1 л.д.37).

04.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1, по которому ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, №, регистрационный номер <***>, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (т.1 л.д. 11-13).

Согласно условиям п.5.1. договора аренды №1, ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц (1000 рублей в день), и выкупной платеж в размере 9 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 12).

Арендная плата и выкупной платеж выплачиваются арендатором до 1-го числа текущего месяца, в котором фактически будет использоваться транспортное средство (п.5.2 договора аренды №1).

Пункт 6.12 договора аренды №1 от 04.11.2021 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы или выкупных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1 оборотная сторона л.д.12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.13 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, предоставив ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, №, регистрационный знак <***>, что подтверждается актом приема-передачи АМТС по рамочному договору аренды транспортного средства № 1 от 04.11.2021 (т.1 л.д.14).

ФИО2, в свою очередь, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за период с 06.12.2021 по 26.04.2022 в размере 142 000 руб. (т.1 л.д.4,15).

23.03.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1, оплате задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации убытков (т.1 л.д.18-19). Доказательств исполнения условий договора суду представлено не было.

Расчет задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1 заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт передачи объекта аренды и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что арендатором существенно нарушены условия договора аренды №1 от 04.11.2011, осуществление платежей с периодичностью, предусмотренной договором аренды №1, в счет погашения арендной платы не производится несколько месяцев ( с 06.12.2021 по 26.04.2022), в связи с чем, истец вправе требовать возврата задолженности. Оснований взыскания арендной платы в ином размере и за иной период судом не установлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы более двух раз подряд, то имеются законные основания для расторжения договора аренды №1 от 04.11.2011.

Судом установлено, что истцу ФИО1 пришли постановления по делам об административных правонарушениях от 12.01.2022 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и от 21.02.2022 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, где указан автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, о назначении штрафов в общей сумме 1000 рублей ( по 500 руб. каждый административный штраф). Данные правонарушения согласно протоколов были совершены 30.11.2021г. и 07.02.2022, то есть в период нахождения данного автомобиля в пользовании ответчика.

В соответствии с п.6.3 договора аренды №1 арендатор обязуется компенсировать арендодателю любые начисленные штрафы за нарушение арендатором ПДД в период нахождения автомобиля в аренде (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 произвел оплату административных штрафов по указанным постановлениям в общей сумме 1000 руб.

Вместе с тем, судом не установлено данных исполнения ответчиком обязанности, установленной п.6.3 договора аренды №1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 142 000 рублей, образовавшейся за период с 06.12.2021 по 26.04.2022, об обязании возвратить автомобиль, о взыскании компенсации по оплате штрафов в общей сумме 1000 руб, подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 100 820 рублей за период с 06.12.2021 по 26.04.2022, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.12.2021 по 26.04.2022 ( л.д.25) судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что в расчете истцом неверно определен порядок и периоды исчисления размера задолженности по уплате арендных платежей, поскольку сумма задолженности по арендным платежам определяется на конец каждого месяца просрочки. А истцом неустойка исчислена путем умножения общей суммы задолженности на одну вторую процента и на общее количество дней просрочки ( за весь период с 06.12.2021 по 26.04.2022) (т.1 л.д.5, 25).

Арендная плата и выкупной платеж выплачиваются арендатором до 1-го числа месяца, в котором фактически будет использоваться транспортное средство (п.5.2 договора аренды №1).

Пункт 6.12 договора аренды №1 от 04.11.2021 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы или выкупных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1 оборотная сторона л.д.12).

Судом установлено, что до 05.12.2021 ответчиком оплачено в счет погашения арендной платы и выкупных платежей 40 600 рублей (т.1 л.д.15).

В связи с изложенным, суд производит свой расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 26.04.2022, с учетом установленных обстоятельств:

1. 24 000 рублей (сумма задолженности с 06.12.2021 по 01.01.2022) х 116 дней (период просрочки с 01.01.2022 по 26.04.2022) х 0,5% = 13 920 рублей.

2. 30 000 рублей (сумма задолженности с 01.01.2022 по 01.02.2022) х 85 дней (период просрочки с 01.02.2022 по 26.04.2022)х 0,5% = 12 750 рублей.

3. 30 000 рублей (сумма задолженности с 01.02.2022 по 01.03.2022) х 57 дней (период просрочки с 01.03.2022 по 26.04.2022) х 0,5% = 8 550 рублей.

4. 26 000 рублей (сумма задолженности с 01.04.2022 по 26.04.2022) х 26 дней (период просрочки с 01.04.2022 по 26.04.2022) х 0,5% = 3380 рублей.

Таким образом, по произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 составит 38 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, где указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поэтому суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме не выплаченной задолженности по арендным платежам - 142 000 руб., длительность неисполнения ФИО2 требований ФИО1 ( с 06.12.2021 по 26.04.2022), суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 5 638 рублей, а также расходов за составление искового заявления и претензии в общей сумме 9 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины - 5 638 руб. (л.д.8), расходы за составление искового заявления и претензии в общей сумме 9 000 рублей (л.д.26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, при этом, учитывая, что неустойка, заявленная ко взысканию, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то исходя из размера тех материальных требований, которые заявлены к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 рублей, а также расходы за составление искового заявления и претензии в общей сумме 9 000 рублей.

Судом учитываются разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации по оплате штрафов, судебных расходов, об обязании возвратить автомобиль удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный 04.11.2021 между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Рено Логан, 2011г. выпуска, №, регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.11.2021 за период с 06.12.2021 по 26.04.2022 в размере 142000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 в размере 30000 рублей, компенсацию по оплате штрафов 1000 рублей, судебных расходы в размере 14 638 рублей, а всего 187 638 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.