Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2023-000718-90

первая инстанция №2а-556/2023

апелл. дело №33а-2219/2023

судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей Ощепкова Н.Г., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кебировой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Саидзода Шахриёра Абдусалома к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., возражения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконным решения и уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что он является гражданином Республики Таджикистан. 4 мая 2023 года им получено уведомление о том, что на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации и установлен срок выезда с территории Российской Федерации до 8 мая 2023 года. Полагал приведенные решение и уведомление незаконными, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку в г. Губкинский проживает его родной дядя, он намерен остаться проживать в Российской Федерации, трудоустроиться.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 требования административного иска утончил, а именно: просил признать незаконными решение УМВД России по ЯНАО №311 от 24 апреля 2023 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, а также решение ОМВД России по г. Губкинский №6 от 4 мая 2023 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав путем отмены данных решений.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к тому, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с привлечением последнего к административной ответственности дважды в течение одного года. Принятие данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе по доводам административного иска в окончательной редакции просит об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Административный истец, представитель ОМВД России по Губкинский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности ст.1 которого определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации №311 от 24 апреля 2023 года ввиду установления фактов неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Въезд административному истцу запрещен сроком на пять лет, поскольку по результатам проведенной УМВД России по ЯНАО проверки установлено, что ФИО1, в период своего пребывания в Российской Федерации, с 24 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года и с 8 марта 2023 года, не оформлял разрешительные документы, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, от выезда из России уклонился по истечении определенного срока пребывания. В связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 25 марта 2022 года за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ); 23 марта 2023 года за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания (ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ).

Ввиду принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации решением ОМВД России по г. Губкинский №6 от 4 мая 2023 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 8 мая 2023 года.

Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, совершенные административным истцом административные правонарушения, уполномоченными органами приняты оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенные ФИО1 нарушения действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинский решений, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административными ответчиками обжалуемых решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данных решений обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых решений административный истец по правилам ст.4.6 КоАП РФ не значился дважды привлеченным к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии у административных ответчиков оснований для их принятия, поскольку применительно приведенным выше нормам Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие миграционным органом такого решения предопределено установлением факта неоднократного привлечения в течение года иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и не ставится в зависимость от наступления правовых последствий, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ.

В тоже время доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

Таким образом, принятые решения миграционного органа являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина