Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Ковалевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 19 декабря 2022 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что 24.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк 28.06.2006 года открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 28.06.2006 года по 28.08.2007 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк 28.08.2007 года выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 161 737 рублей 20 копеек не позднее 27.09.2007 года, однако, требование Банка Клиентом не исполнено. Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 142 349 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 046 рублей 99 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. Исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суду пояснил, что по данным требованиям истек срок исковой давности, просил применить последствия его пропуска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 24.03.2006 года обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Истец, приняв оферту ФИО2, выпустил на его имя кредитную карту, которая впоследствии была активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения была доведена до ФИО2.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Вышеуказанный Договор подписан ответчиком ФИО2 собственноручно, заключение данного Договора ответчиком не оспаривается.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Как усматривается из выписки по счету, открытому в соответствии с Договором о карте, ответчик в период с 28.06.2006 года по 28.08.2007 года совершал операции с использованием карты, однако, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

28.08.2007 года истцом выставлен в адрес ответчика Заключительный счет, в котором содержится требование оплатить задолженность в сумме 161 737 рублей 20 копеек не позднее 27.09.2007 года.

По состоянию на 17.10.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 142 349 рублей 50 копеек.

20.09.2021 года мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.06.2006 в размере 142 349 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 40 копеек. 24.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2.

Ответчиком ФИО2 и его представителем по устному ходатайству ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.17 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, в связи с чем, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 27.09.2007, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 28.09.2007.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, 20.09.2021 года мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.06.2006 года в размере 142 349 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 40 копеек, который впоследствии был отменен 24.01.2022 года.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику ФИО2 заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчиком после выставления заключительного счета были произведены следующие платежи: 06.12.2007 года внесение денежных средств на счет клиента по договору № в размере 18 000 рублей, которые списаны в безакцептном порядке за уплату неустойки; 26.12.2007 года внесение денежных средств на текущий счет клиента по договору № в размере 20 000 рублей, которые списаны на погашение просроченной задолженности в размере 8 887 рублей 70 копеек и на уплату неустойки в размере 11 112 рублей 30 копеек.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями к ним, данные действия банка по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счета ответчика нельзя расценивать как признание заемщиком долга, что также не влияет на изменение течения срока исковой давности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года