Апелляционное определение по делу № 2-2901/2023 от 06.09.2023

Судья Круглова О.В. № 33-7668/2023

№ 2-2901/2023

64RS0042-01-2023-002792-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» (далее - ООО «Пенза-Автомастер») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, № №.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: слезла краска с переднего бампера автомобиля, искривилась решетка вентиляции салона (жабо), из-за чего дворники заклинивало при работе.

Истец обратился в ЗАО «Рено Россия» с претензией, после чего было согласовано обращение к дилеру Рено в городе Саратове в ООО «Элвис-РС»

После проверки качества машины, был подтвержден брак переднего бампера в виде облезания краски. 21 сентября 2021 года истец был приглашен на ремонт в ООО «Элвис-РС», были заказаны необходимые запасные части, и по гарантии бампер был заменен на новый, о чем был составлен акт № от <дата> и гарантийный заказ-наряд № № от <дата>.

С недостатком по решетке вентиляции салона (жабо) истец также обратился в ЗАО «Рено Россия» с претензией. Было согласовано обращение в ООО «Элвис-РС». После проверки качества автомобиля, брак решетки вентиляции салона (жабо) был подтвержден. 26 января 2022 года истец был приглашен на ремонт в ООО «Элвис-РС», были заказаны необходимые запасные части, и по гарантии жабо было заменено на новое, о чем была составлена заявка на ремонт № от <дата> и заказ-наряд № от <дата>.

Полагая, что продажей автомобиля с производственными дефектами ответчиком нарушены права истца как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ООО «Пенза-Автомастер» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года с ООО «Пенза-Автомастер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7500 руб., штраф 3750 руб.

С ООО «Пенза-Автомастер» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пенза-Автомастер» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что с претензий истец к ответчику не обращался, на проверку качества автомобиль не предоставлял, ООО «Элвис-РС» не являлся уполномоченной продавцом (ответчиком) организацией, в связи с чем его решение и действия в отношении автомобиля истца не могут предопределять права и обязанности ответчика. Кроме того, указывает, что независимая экспертиза заявленных в автомобиле недостатков с привлечением ответчика не проводилась; ссылается на наличие со стороны истца злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку данное гражданское дело относится к подсудности мирового судьи; к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Рено-Россия».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанной норме корреспондируют положения п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела у ООО «Пенза-Автомастер» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от <дата>.

С претензией о наличии недостатков автомобиля истец обратился в ЗАО «Рено Россия», в ответ на которую истцу согласовано обращение в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества автомобиля. После проверки качества автомобиля, был подтвержден брак переднего бампера в виде облезания краски.

Согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства № от <дата> и гарантийным заказ-нарядом № от <дата>. 21 сентября 2021 года в ООО «Элвис-РС» по обращению потребителя в рамках гарантийного ремонта о замене переднего бампера по гарантии бампер был заменен на новый.

26 января 2022 года истец обратилась в ООО «Компания Элвис» за диагностикой, в том числе с недостатком: «в районе лобового стекла отходит жабо».

Согласно гарантийному заказ-наряду № от <дата> в ООО «Элвис-РС» по обращению потребителя в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт решетки вентиляции салона (жабо) (плас) / <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства исходил из того, что ответчик продал автомобиль с имеющимися в нем дефектами, в связи с чем автомобиль дважды подлежал гарантийному ремонту, произведенному ООО «Элвис-РС» - официальным дилером Renault, пришел к выводу о нарушении прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 7500 руб., посчитав, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также штрафа в размере 3750 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензий истец к ответчику не обращался, на проверку качества автомобиль не предоставлял, на предложение ЗАО «Рено-Россия» ответил отказом, ООО «Элвис-РС» не являлся уполномоченной продавцом (ответчиком) организацией, в связи с чем его решение и действия в отношении автомобиля истца не могут предопределять права и обязанности ответчика; независимая экспертиза заявленных в автомобиле недостатков с привлечением ответчика не проводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанные истцом дефекты в автомобиле не являются производственными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеперечисленным положениям ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты и эти дефекты возникли до передачи автомобиля потребителю, в период гарантийного срока, в связи с чем были устранены в рамках гарантийного ремонта официальным дилером, обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля возникла вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают в рамках гарантийного обязательства, в связи с чем, в данном случае на продавца, может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о нарушении судом правила подсудности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Доводы о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Рено-Россия», не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку привлечение указанного лица не влияет на разрешение спора по существу, рассмотрение иска не затрагивает права ЗАО «Рено-Россия».

Довод жалобы относительно наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку злоупотребление правами истцом судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи