Дело № 2-1037/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Дубны Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО9 об обращении полученных по ничтожным сделкам денежных сумм в доход государства.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 14 марта 2022 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 к примечанию статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО6, обладая информацией о наличии у иностранных граждан обязанности с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину дом, в котором она зарегистрирована, для пребывания, т.е. выступать согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной, умышленно, в начале ноября 2021 года договорилась с ранее знакомым ей гражданином ФИО2 о неоднократной фиктивной постановке его и его брата ФИО1 на миграционный учет на территории Российской Федерации, без намерения фактически предоставить им свое жилое помещение для пребывания за денежное вознаграждение на общую сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО6, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому, денежные средства, полученные по ничтожной сделке, с гражданами ФИО2 и ФИО1 в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель прокурора города Дубны Московской области помощник прокурора Пискарева В.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации, полученные ответчиком по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 9 000 руб.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя прокурора города Дубны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N39 Дубненского судебного района Московской области от 14 марта 2022 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 к примечанию статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что ФИО6, обладая информацией о наличии у иностранных граждан обязанности с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину дом, в котором она зарегистрирована, для пребывания, т.е. выступать согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной, умышленно, в начале ноября 2021 года договорилась с ранее знакомым ей гражданином ФИО2 о неоднократной фиктивной постановке его и его брата ФИО1 на миграционный учет на территории Российской Федерации, без намерения фактически предоставить им свое жилое помещение для пребывания за денежное вознаграждение на общую сумму 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 к примечанию статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено и ФИО6 освобождена от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО6 денежных средств в сумме 9 000 рублей в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, установлены постановлением суда, обязательны для суда и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В своем Определении от 8 июня 2004 года N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из того, что действия ФИО6 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение определенных законом Правил, установленные постановлением суда, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, а поскольку они совершены обеими сторонами сделок умышленно, то указанные денежные средства в общей сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N1756 в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с азб.9 пункта 4 которых администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, взысканные по решению суда по иску прокурора денежные средства в пользу Российской Федерации подлежат перечислению в ГУФССП России по .

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Дубны Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО11 о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, в доход Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных не позднее 09 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года между ФИО12, ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в общей сумме 9 000 руб. 00 коп. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО13 в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО14 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья