Дело № 2-217/2026 (№ 2-3579/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-007599-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Филберт», ответчика ФИО4, представителя третьего лица АО «Почта банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Почта Банк», расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 446 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 446 700 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и решения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Филберт» ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 412 472 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 351 668 руб. 58 коп., задолженность по процентам в сумме 53 704 руб. 41 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 412 472 руб. 99 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 351 668 руб. 58 коп., задолженности по процентам в сумме 53 704 руб. 41 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 811 руб. 82 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ООО ПКО «Филберт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 446 700 руб. под 24,90 % годовых, срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлены периоды и размеры платежей.

Со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Денежные средства были перечислены заемщику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу в связи с чем задолженность ответчика составила 412 472 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 351 668 руб. 58 коп., задолженность по процентам в сумме 53 704 руб. 41 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Возможность уступки права требования по договору займа предусмотрена условиями кредитного договора (п. 13 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1519.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Почта Банк» передало ООО ПКО «Филберт» права требования по договорам, в том числе по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». При таких обстоятельствах к истцу перешло право АО «Почта Банк» требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору, а также о необходимости погасить имеющуся по кредитному договору задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Изложенные обстоятельства подтверждают право истца требовать с ответчика взыскания задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в общей сумме в размере 416 135 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с подачей возражений должником ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано выше ООО «Филберт», извещая ФИО1, об уступке прав требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, требовал от ФИО1 уплатить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из имеющихся у суда документов следует, что заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 412 472 руб. 99 коп. сформирована по состоянию на дату уступки права – на ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» просило взыскать с ФИО1, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ООО ПКО «Филберт» направило мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на заявлении, поступившем в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 416 135 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировой судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых указывая на пропуск ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности, просил отменить судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее исковое заявление в Магаданский городской суд ООО ПКО «Филберт» направило ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО «Филберт» пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 416 135 руб. 35 коп., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявлением ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска такого срока, надлежит отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412 472 руб. 99 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 351 668 руб. 58 коп., задолженности по процентам в сумме 53 704 руб. 41 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб. в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль